Адвокат «Адвокатского бюро 35» Елена Cпирина: Мы намерены обжаловать решение суда по делу Уральского минералогического музея вплоть до Высшего арбитражного суда

УрБК, Екатеринбург, 01.12.2009. Арбитражный суд Свердловской области обязал Уральский минералогический музей, чьи интересы представляло «Адвокатское бюро 35», выплатить свыше 27 млн. рублей за аренду помещений общей площадью около 1,8 тыс. кв. метров в здании гостиницы «Большой Урал» (ул. Красноармейская, 1).


Напомним, музей, основу которого составляет частная коллекция Владимира Пелепенко, создан в 2000 году. Организатором экспозиции музея является Уральский минералогический центр (УМЦ) «Недра». На начальном этапе существования учреждения областные власти передали в 1999 году музею занимаемое им и сегодня помещение памятника архитектуры в пользование на двадцать лет.


В 2007 году помещение, занимаемое Музеем камня, оказалось в федеральной собственности и его новым владельцем стало ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр»), его уральский филиал.


В 2008 году «ФТ-Центр» обратился в суд с требованием выселить учреждение из здания, настаивая на том, что арендатор занимает площади незаконно.


В марте 2008 года решением Федерального арбитражного суда Уральского округа было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление апелляционной инстанции, предписывавшие музею освободить помещения и передать их новому владельцу.


Федеральное госпредприятие повторно обратилось в суд с исковым заявлением и потребовало освободить занимаемые музеем площади и взыскать недополученные с 2008 года доходы от аренды в размере 27,3 млн. рублей.


«Помещения, занимаемые музеем, уже давно находятся в аварийном состоянии, что подтверждено обследованием. Соответственно, ФГУП попросту не смогло бы сдавать их в аренду и извлекать доход. При этом привлеченная москвичами оценочная организация рассчитала арендную плату исходя из 1,5 тыс. руб. за кв. м, что превышает рыночную стоимость аренды аналогичных площадей в Екатеринбурге в 2—3 раза. Кроме этого, по закону выселение учреждения культуры из занимаемого помещения невозможно без предоставления равноценных площадей, о чем истец не позаботился», — отмечают в Уральском минералогическом музее.


Решением Арбитражного суда иск «ФТ-Центра» удовлетворен. В частности, суд постановил взыскать с Уральского минералогического музея сумму неосновательного обогащения.


«Это, конечно, большая проблема, город может остаться без замечательной коллекции, которая экспонируется в Музее камня и входит в музейный фонд России, поскольку решение о взыскании 27 млн. рублей — совершенно нереальное. У музея нет таких денег, у него нет денег даже на судебные издержки, и коллекция может оказаться в другом городе, который будет более лоялен к условиям предоставления помещений и взимания арендной платы. Естественно, это не последняя точка в деле, будет еще апелляция, кассация и, мы не исключаем, Высший арбитражный суд. Мы также надеемся, что органы государственной власти проявят внимание к этой ситуации», — заявила адвокат «Адвокатского бюро 35» Елена Cпирина.