Арбитражный суд Свердловской области продолжает рассмотрение иска предпринимателя Эндрю Уэлча к ЗАО «Строительная компания «Астон», Нине Трапезниковой и Наталье Дроздовой

УрБК, Екатеринбург, 05.10.2009. Арбитражный суд Свердловской области продолжает рассмотрение иска предпринимателя Эндрю Уэлча к ЗАО «Строительная компания «Астон», Нине Трапезниковой и Наталье Дроздовой о признании сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Альянс» недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ПКФ «Альянс», Вячеслав Трапезников, Константин Дроздов. Отметим, согласно официальным данным компании, В. Трапезников является председателем правления ЗАО «Строительная компания «Астон», К. Дроздов — генеральным директором компании.

Напомним, предприниматель Эндрю Уэлч обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения Н. Трапезниковой и Н. Дроздовой совершать сделки, направленные на отчуждение или могущие повлечь отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Альянс» третьим лицам до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также истец просил запретить ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением сведений об участниках ООО «ПКФ «Альянс», размерах, номинальной стоимости долей участников в уставном капитале указанного общества, а также о передаче долей или частей долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Альянс» в залог или об ином их обременении.

Согласно материалам дела, в обоснование данного ходатайства (заявления) истец Эндрю Уэлч указал на то обстоятельство, что в случае непринятия данных обеспечительных мер ответчики могут совершить сделки, направленные на отчуждение или могущие повлечь отчуждение долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Альянс» третьим лицам.

Суд, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, счел, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.