Суд оставил в силе решение о доначислении 120 млн рублей налога ООО КБ «БНП Париба»

УрБК, Москва, 22.07.2014. БНП Париба Банку не смог оспорить в суде претензии ФНС России, требующей доначислить свыше 120 млн руб. налога на прибыль. Решение в пользу налоговиков арбитражный суд Москвы вынес в начале июля. Завышенную плату, которую перечислял головному BNP Paribas российский БНП Париба Банк за возможность активнее кредитовать крупных заемщиков в России под обеспечение со стороны группы, ФНС сочла уклонением от уплаты налога в России, пишет «Коммерсант».

Представитель «БНП Париба» Дмитрий Борщевский сообщил газете, что банк не согласен с решением суда и будет его обжаловать.

В ноябре 2007 года «БНП Париба» заключил со своим акционером BNP Paribas S. A. рамочное соглашение, по которому последний выдавал банку резервные аккредитивы в качестве обеспечения по выданным российским банкам корпоративным кредитам. Целесообразность получения этого обеспечения банк объяснял необходимостью соблюсти установленный ЦБ норматив Н6 (на одного или связанных заемщиков — до 25% от капитала банка). Налоговиков в таком взаимодействии смутил не столько факт предоставления обеспечения, сколько то, что комиссионные акционеру составляли 80% прибыли банка от обеспеченных таким образом кредитов. Дополнительным фактором, привлекшим внимание ФНС, стало то, что обеспечение выдавалось в размере всей суммы крупных кредитов, а не только на ту их часть, что превышала 25-процентный лимит к капиталу. В результате такой деятельности большая часть прибыли по кредитам уходила за рубеж. В итоге налоговики сочли операции банка с акционером экономически необоснованными. Всего, по подсчетам ФНС, было выведено 613 млн руб. прибыли, с которых доначислен налог в размере 122 млн руб.

Суд поддержал ФНС, подчеркнув, что «соблюдение нормативов регулятора не может быть самостоятельной деловой целью», а условия, на которых акционер предоставлял обеспечение, противоречат главной цели деятельности банка — извлечению прибыли. Отдельно суд отметил, что BNP Paribas S. A. поручался только за надежных заемщиков и в итоге ни по одному резервному аккредитиву выплат «дочке» не осуществил. При этом в отношении единственной проблемной задолженности в 2009-2010 годах по банку TuranAlem обеспечение от акционера не привлекалось. Обеспечение от акционера суд счел «псевдофинансированием», а сами операции назвал «абсурдными».