ОАО «ОТП Банк» привлечено к ответственности за нарушение прав потребителей

УрБК, Екатеринбург, 06.12.2012. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по заявлению ОАО «ОТП Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным предписания надзорного органа. По итогам рассмотрения предписание управления оставлено в силе, сообщает пресс-служба Роспотребнадзора.

Специалисты управления провели проверку банка и выявили нарушения, касающиеся включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а также нарушения требований законодательства о доведении до потребителя необходимой информации о предоставляемых кредитах. В связи с этим заместитель руководителя свердловского Роспотребнадзора вынес предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Однако банк не согласился с вынесенным предписанием и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить этот акт. В ходе судебного заседания выяснилось, что банк действительно включал в договоры кредитования условия, которые ущемляли права потребителей. Так, в договор был включен пункт о взимании штрафов за пропуск платежей: 300 рублей за второй пропуск и 900 — за третий. А по банковской карте штрафы составляли 500 и 1000 рублей соответственно. Однако согласно Гражданскому кодексу РФ размер процентов за нарушение срока платежа определяется учетной ставкой банковского процента на день платежа или его соответствующей части, а неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа. Таким образом, банк установил штраф, несоразмерный сумме несвоевременно внесенных денежных средств. Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, взимание штрафов в таком размере недопустимо при кредитовании и является злоупотреблением правом.

Еще одно нарушение выразилось в том, что банк обусловил выдачу кредита открытием и обслуживанием банковского счета и карты, при этом обслуживание банковских счетов и карты возлагало на граждан дополнительные обременения в виде комиссии за проведение операций по счету. Условия заявления о кредитовании разработаны банком таким образом, что у потребителя отсутствовало право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг. Но в соответствии с Гражданским кодексом предоставление кредита гражданам не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета, поскольку по закону о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

По условиям заявления о кредитовании заемщик получал банковскую карту, ПИН, тарифы по почтовой связи. Это условие было изложено таким образом, что у гражданина отсутствовала возможность выбрать другой способ передачи карты и персональных данных. Этот пункт не соответствовал закону и создавал риск нелегального получения по карте и использования денежных средств третьими лицами.

В дополнение к вышеназванным нарушениям при получении наличных с использованием карты в банкоматах была предусмотрена плата за эту операцию за счет собственных средств плательщика в размере 5%. Проще говоря, за получение кредита наличных денежных средств с заемщика взималась комиссия. В законодательстве же говорится, что, поскольку получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита наличными через кассу или банкоматы должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту. Взимание комиссий при получении денег законодательством не предусмотрено, а значит, права потребителя финансовой услуги на получение денежных средств в данном случае реализуются ненадлежащим образом.

В довершение ко всему в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц был прописан пункт о праве банка в одностороннем порядке изменять правила и тарифы, клиент же обязан самостоятельно отслеживать эти изменения. Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с которыми банк вправе в одностороннем порядке изменить обстоятельства, отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий не допускается. Изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке.

При разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг банком было нарушено требование закона о доведении до потребителя необходимой информации. В частности, в договорах отсутствовали сведения о сроках выполнения банковских услуг, в том числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Кроме того, клиентам не была представлена информация об условиях кредитного договора, тарифах по потребительскому кредитованию, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОТП Банка, тарифах по картам, правилах и тарифах дистанционного банковского обслуживания, графике платежей по кредитному договору с картой. При этом текст представленных документов был изложен очень мелким, трудно читаемым шрифтом.

Учитывая эти и другие нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенные банком, суд решил оставить заявление ОАО «ОТП Банк» о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области незаконным без удовлетворения.