Беспокойные соседи: Ханты-Мансийский банк положил глаз на недвижимость в центре Екатеринбурга

Уральский приборостроительный завод начинает уступать Ханты-Мансийскому банку в судах. Несмотря на то что екатеринбургское предприятие выплатило взятый 5 лет назад кредит и проценты по нему, снимать ипотечное обременение со здания завода кредитор не спешит. В этом ХМБ поддержал свердловский арбитраж. Более того, параллельно банк запустил процедуру банкротства УПЗ. Руководство кредитной организации, заявившее недавно о планах экспансии на Средний Урал, уверяет: тяжбы с приборостроительным заводом — всего лишь бизнес и никаким рейдерством здесь и не пахнет. Тем не менее, если процесс пойдет дальше, у резиденции губернатора Александра Мишарина на набережной реки Исеть может появиться весьма беспокойный сосед.

Проблемам банка из соседнего региона с екатеринбургским заводом не один год. В 2007 году УПЗ заключил с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредитные договоры, в соответствии с каждым из которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 млн. рублей. Заемщик, само собой, взял обязательство возвратить деньги и проценты. В обеспечение исполнения обязательств завод заложил свое здание в центре города, на улице Максима Горького, 17.

Через год между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ХМБ приобрел права требования к заводу, в том числе по договорам залога.

«На основе определенных соглашений банк продает за вознаграждение свои кредиты», — объяснил УрБК природу перехода прав требования помощник президента ЕМБ Игорь Васильев.

Мирно с ханты-мансийцами процесс не пошел, дело дошло до суда, и в 2009 году свердловский арбитраж взыскал с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу банка 23,75 млн. и 23,38 млн. рублей. В 2010 году предприятие эти деньги ХМБ выплатило, частично исполнив решения суда. Остались проценты: за период с 6 октября 2009 года по 20 июля 2010 года завод обязан был уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами — по 1,68 млн. рублей по каждому из дел.

Как заявляют сегодня на заводе, указанная задолженность была погашена летом 2011 года.

В феврале 2011 года стороны заключили внутреннее соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности. Вокруг него сегодня и ломаются копья: банк, не отрицая получение денежных средств, утверждает, что они были зачтены им в погашение задолженности по другим кредитным договорам; завод внутреннее соглашение вообще больше не признает, поскольку оно не было утверждено арбитражным судом. ХМБ, в свою очередь, идет на принцип: соглашение было подписано, а следовательно, имеет силу.

Свердловский арбитраж руководствоваться соображениями патриотизма не стал и констатировал: так или иначе, завод не в полной мере исполнил обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, оснований для прекращения ипотеки на его здание нет.

В ОАО «Ханты-Мансийский банк» уверяют, что никакого зла на заемщика они не держат.

«Это обычная процедура по взысканию задолженности. Мы просто пытаемся вернуть деньги. Речь не идет ни о каком рейдерском захвате, никаких подводных камней в этом нет», — заявил генеральный директор банка Дмитрий Мизгулин.

Между тем процедуру банкротства завода ХМБ зачем-то все-таки запустил.

По мнению юристов, перспективы банка пока выглядят предпочтительнее.

«Решение суда основывается на соглашении, в котором стороны договорились возвращать средства по определенному графику. Если документ подписан полномочными сторонами, такой договор в силу закона действует с момента подписания. Это соответствует нормам гражданского законодательства. Если же ответчиком будет доказано, что оно по каким-либо причинам недействительно или не заключено, можно будет говорить о перспективе апелляции», — полагает партнер ЗАО «Группа компаний «Правовые интересы» Александр Филонов.

Юрист Роман Фадеев также считает, что оспорить решение арбитража предприятию будет непросто.

«Завод не уплатил всю задолженность по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, соответственно, решение суда правомерное. Неустойка в полном объеме не погашена, а значит, и требовать снять ипотеку нельзя. Перспективы в апелляции, учитывая вышесказанное, сомнительны», — констатирует специалист.

Что касается перспектив банкротства завода, то пока делать какие-либо выводы никто не спешит, ведь процесс только начинается.

«Интересы банка будут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества, так что свои деньги он получит», — полагает Роман Фадеев.

«Даже если банкротство станет фактом, как правило, арбитражный управляющий редко прекращает работу своих предприятий, особенно арендные правоотношения. Думаю, долгосрочные договоры аренды будут расторгнуты, а краткосрочные, на год, — сохранены. Хотя, как любое банкротство, этот процесс влечет за собой вскрытие «подпольных скелетов». Возможно, будут вскрыты сделки, которые будут оспорены. У завода были активы помимо здания. В итоге здание, так или иначе, будет продаваться конкурсным управляющим с торгов», — отмечает Александр Филонов.

УрБК будет следить за развитием событий.