«РБК daily», Альберт Кошкаров и Игорь Пылаев: Пенсионный бизнес по-ханты-мансийски

В распоряжении РБК daily оказались материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности Ханты-Мансийского НПФ, проведенной следственным комитетом прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа. Согласно материалам следствия, бывшие руководители Ханты-Мансийского НПФ создали схему, позволившую перераспределять доходы фонда в пользу физлиц и аффилированных компаний. В результате региональное правительство Югры, являющееся основным учредителем НПФ, понесло миллионные потери, а фонд оказался на грани отзыва лицензии.

Как говорится в материалах проверки, фактическая стоимость активов Ханты-Мансийского НПФ на 4,5 млрд руб. может быть ниже их балансового значения (на 30.09.10 имущество фонда составляло 27 млрд руб.). В том числе за счет наличия в портфеле бумаг таких обанкротившихся региональных компаний, как «Юграфарм», «Юграинвест¬стройпроект», «Ханты-Мансийск стройресурс» и «Эдали». Эти выводы совпадают с результатами аудиторской проверки, которую по заказу правительства Югры в этом году проводила аудиторская компания Ernst & Young. Ее аудиторы посчитали, что реальная стоимость активов фонда завышена минимум на 5 млрд руб. (см. РБК daily от 01.10.10).

Помимо вложений в обязательства обанкротившихся компаний вопросы следователей вызвало также то, как фонд инвестировал свои средства в недвижимость. Для этого фонд использовал двухуровневую систему: деньги вкладывались в несколько ЗПИФов недвижимости, которыми управляла УК «Юграфинанс». В свою очередь, долями в этих фондах владел другой ЗПИФ «Проектный», которым управляла УК «Еврофинансы». Обе управляющие компании были связаны одним соучредителем — ОАО «Межотраслевой вексельный дом ТЭК».

Схема позволила направить на покупку недвижимости более 6,4 млрд руб. — 28% от стоимости его пенсионных резервов. По версии следствия, так фонд обходил действующее законодательство, разрешающее НПФ вкладывать в недвижимость не более 20% резервов.

При этом, как подсчитали следователи, основная доля доходов фонда уходила либо «дружественным» компаниям, либо перечислялась вкладчикам-физлицам. Например, в прошлом году фонд начислил на счета клиентов-«физиков» 15% дохода, тогда как бюджет ХМАО получил только 7,63%, а в кризисный 2008-й фонд выплатил вкладчикам 7% дохода, а на счета правительства Югры начислил нулевую прибыль. Такие расхождения в доходах наблюдались в течение шести последних лет, в результате чего, по информации правоохранительных органов, бюджет ХМАО недополучил десятки миллионов рублей. В официальной отчетности фонда при этом фигурировала максимальная доходность (которую НПФ начислял на счета физлиц. — РБК daily). В прокуратуре считают, что все эти нарушения по федеральному законодательству могут стать основанием для отзыва лицензии фонда.

Президент Ханты-Мансийского НПФ Алексей Охлопков отказался комментировать результаты проверки фонда, сославшись на то, что все эти действия были совершены при прежнем руководстве фонда. Он заявил РБК daily, что сейчас руководство НПФ занимается корректировкой портфеля инвестиций, чтобы соответствовать нормативам регулятора. «Что касается отзыва лицензии, то мы считаем, такого риска сейчас нет, — сказал он. — Нас поддерживает учредитель — правительство Югры, мы находимся в контакте с ФСФР и правоохранительными органами».

В ФСФР в ответ на вопрос РБК daily, знаком ли регулятор с выводами следователей и могут ли они стать основанием для отзыва лицензии, сообщили, что сейчас ФСФР проводит проверку Ханты-Мансийского НПФ. «Проверка продлится до конца текущего года», — сообщил представитель регулятора.

Эксперты пенсионного рынка сомневаются, что регулятор решится на жесткие меры. «Лимит инвестиций в недвижимость для НПФ был снижен до 20% от резервов только в 2007 году, но уже в августе прошлого года фондам разрешили поднять его до 70%, — говорит один из руководителей НПФ.— Поэтому вряд ли регулятор усмотрит нарушение в том, как фонд вкладывал в ЗПИФы недвижимости». А разница в инвестдоходах, которые фонд начислял на счета физлиц и правительства ХМАО, могла быть связана с тем, что договор с правительством предусматривал более консервативную стратегию инвестиций, предполагает собеседник РБК daily.