«РБК daily» и Анастасия Литвинова: Миноритарии наносят удар из Сети

Даже самая маленькая пылинка, просочившаяся сквозь толстые стены корпоративного этикета, может вызвать эффект разорвавшейся бомбы. Таких бомб в уходящем году аналитики насчитали пять. Причем участились случаи, когда инициаторами конфликтов выступали миноритарные акционеры, вливая корпоративную информацию в new media в интересах, противоречащих компании. Эксперты не исключают, что итогом акционерных войн станут изменения в корпоративном законодательстве.

В конце ноября несколько крупнейших российских компаний выступили с предложениями ограничить информацию, которую организации обязаны предоставлять миноритарным акционерам. Свои предложения инициаторы идеи обосновывают тем, что в последнее время участились случаи, когда миноритарии, получая информацию, используют ее против компании.

Специалисты ГУ-ВШЭ в проекте «Оценка публичной составляющей крупнейших корпоративных конфликтов 2010 года» определили самые резонансные и типичные споры. Самым упоминаемым в СМИ стал конфликт вокруг ГМК «Норильский никель». Второе и третье места заняли корпоративный конфликт в «Связьинвесте» и спор акционеров торговой сети «Лента». Кроме того, знаковыми названы ярая полемика между «Роснефтью» и Алексеем Навальным, а также борьба за контроль над крупнейшим золотодобывающим предприятием, в котором участвовали «Полюс Золото» и прежние владельцы KazakhGold.

Если в 1990-е миноритарии стремились попасть на страницы деловых газет, то теперь поле битвы — Интернет. В большинстве корпоративных войн активно использовались ЖЖ, twitter и facebook. Их преимущества — оперативность и высокий уровень доверия аудитории, хотя сами компании явно недооценивают соцсети. «Быстрые» медиа со свободным контентом становятся предпочтительным средством коммуникации и получения информации, — считают авторы исследования. — Журналисты федеральных авторитетных изданий могут использовать информацию, полученную из блогосферы. А посты в facebook нередко становятся информационными поводами для статей».

«Сегодня практически любой миноритарий может развернуть грамотную и эффективную информационную кампанию с помощью социальных медиа и значительно повлиять на имидж компании», — объяснил РБК daily руководитель проекта ГУ-ВШЭ Вадим Воробьев. Эксперт предполагает, что вскоре будут предприняты попытки внести в закон ограничения прав миноритариев, чтобы минимизировать негативные последствия таких атак. «Как скоро это будет, сложно сказать. Но поскольку ряд компаний сделали такой информационный заброс, они попытки не оставят. Другая сторона тоже не будет стоять и спокойно смотреть, как ограничиваются их права, и будет делать встречные шаги», — полагает г-н Воробьев.

Право на информацию закреплено в законе «Об акционерных обществах», принятом в 1995 году. В 2001 году в него были внесены уточнения порядка и процедуры предоставления информации акционерам. «В нынешней редакции закона право на ознакомление с документами бухгалтерского учета и протоколами заседания совета директоров имеют только акционеры, владеющие в совокупности не менее 25% акций общества», — объясняет старший юрист «Грант Торнтон» Тамара Сивак. По ее мнению, изменение законодательства, возможно, пойдет по пути дальнейшего повышения этого порога. «Инициироваться такие поправки будут скорее всего депутатским корпусом при участии бизнес-сообщества, например РСПП. Насколько нам известно, ассоциаций, готовых лоббировать интересы миноритарных акционеров, у нас нет», — отмечает она.

В юридическом корпусе есть и консерваторы. «Изменение корпоративного законодательства в части сокрытия информации от миноритарных акционеров — это давняя мечта мажоритариев, которая невыполнима. Исключение возможности миноритарным акционерам получать информацию, предусмотренную законом, повлечет нарушение их прав. А это существенно подорвет тот баланс прав и обязанностей обеих групп акционеров, который установлен сейчас», — считает юрист корпоративной практики Sameta Сергей Казаков. По мнению юриста, в большинстве случаев конфиденциальность можно обеспечить достаточно грамотными действиями регистратора и специалистами общества. Хотя и к выбору регистратора нужно отнестись крайне серьезно, поскольку нередки случаи утечки информации через уполномоченных лиц.

«Герои» акционерных баталий 2010 года считают, что надо убирать нормы, которые могут читаться двояко. «Относительно тех норм, с которыми мы столкнулись в корпоративном конфликте по «Норильскому никелю», можно сказать, что необходимо четко давать определение процедуре проведения годового собрания, — считают в «Норникеле». — Многие юристы трактуют вопрос объявления кворума на собрании акционеров двояко. Нужно поставить на этом точку, сказав, что кворум объявляется при открытии собрания и больше не объявляется».

В истории с «Лентой» дал сбой популярный механизм работы через офшоры и акционерные соглашения. «Раньше офшорные компании за рубежом создавались специально для того, чтобы облегчить жизнь акционерам. В соглашениях прописывалось все права и обязанности участников, — говорит партнер юридической фирмы Pen & pepper (представляет сторону компании Svoboda) Вероника Князькова. — Ситуация с «Лентой» показала: наличие западной компании может только утяжелить разрешение конфликта. Оказалось, что акционеры с таким же успехом могут нарушать созданное своими руками соглашение».