Арбитражный суд Свердловской области продолжает рассмотрение иска ООО «35-й механический завод» к ОАО «Банк «Северная казна» о взыскании более 82 млн. рублей, списанных со счета завода

УрБК, Екатеринбург, 21.12.2009. Арбитражный суд Свердловской области продолжает рассмотрение иска ООО «35-й механический завод» к ОАО «Банк «Северная казна» о взыскании более 82 млн. рублей, списанных со счета завода, и процентов за их использование; а также иска ОАО «Банк «Северная казна» к ООО «Модерн» и ООО «Альтекс» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд объединил иски ООО «35-й механический завод» и ОАО «Банк «Северная казна» в одно дело. Судебное заседание назначено на 21 декабря.


Напомним, основанием рассматриваемого иска, согласно материалам дела, является необоснованное, по мнению истца, списание с его счета, открытого у ответчика, 78,7 млн. рублей и перечисление их на счет ООО «Модерн», не являющегося контрагентом истца. Далее деньги были переведены в ООО «Альтекс», созданное 16 апреля 2009 г., также в качестве возврата средств по договору займа между ООО «Модерн» и ООО «Альтекс».


Согласно материалам дела, ОАО «Банк «Северная казна» не признает иск и, соответственно, не намерено возвращать заводу указанные средства. Банк подал иск в арбитражный суд о признании недействительными договоров, на основании которых им был осуществлен перевод средств со счета завода.


В качестве третьих лиц к участию в процессе на стороне ответчика привлечены ООО «Модерн» и ОАО «Банк24.ру», в котором был открыт счет ООО «Модерн».


«28 апреля 2009 года операционист банка «Северная казна», поверив двум поддельным платежным поручениям, как в случае с Пенсионным фондом России, одномоментно перевела 78,7 млн. рублей с р/счета «35-го механического завода» на счет фирмы ООО «Модерн», созданной в феврале 2009 г.», — заявил УрБК заместитель генерального директора ООО «35-й механический завод» Сергей Антонов.


По его словам, операционист кредитной организации принял поддельные платежные поручения с поддельной подписью и печатью от неизвестного лица, не соблюдая всех необходимых процедур, призванных обезопасить средства клиентов от мошеннических действий. В качестве назначения платежа был указан возврат средств в счет обязательств по договору займа.


«Печать на платежных поручениях и подпись были грубо сфальсифицированы, ОГРН, указанный на фальшивой печати, не совпадал с оригинальным, а подпись директора лишь слегка похожа на оригинальную. Просто удивительно, что в банке при проведении такой крупной суммы не потрудились сверить номер ОГРН, подпись директора и получить подтверждение на проведение такого платежа от директора или бухгалтера завода», — подчеркнул С. Антонов.