В Екатеринбурге продолжаются судебные разбирательства, фигурантом которых является группа компаний «Пенетрон-Россия»

В Арбитражном суде Свердловской области продолжаются разбирательства, фигурантом которых является группа компаний «Пенетрон-Россия». Инициатором одного из них компания стала сама, продолжая оспаривать решение Управления ФАС РФ по Свердловской области, уличившего компанию в нарушении антимонопольного законодательства.


Группа компаний «Пенетрон-Россия» требует признания незаконными решения № 56А от 21.07.2009 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2009.


Напомним, УФАС РФ был установлен факт нарушения заявителем в составе группы лиц с ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в СМИ, а также на сайте ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» сведений о том, что только смесь «Пенетрон» производства завода гидроизоляционных материалов «Пенетрон» среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться приникающей гидроизоляцией, иные таковой не являются. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, действия ГК «Пенетрон» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки или нанести вред деловой репутации ЗАО «РАСТРО».


На основании указанного решения управлением в адрес заявителя было вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.


В группе «Пенетрон» обоснованность претензий отрицают.


«Исследования проведены независимыми экспертами, выводы сделаны на основе слепого тестирования, и нет никаких оснований сомневаться в выводах, сделанных при этом исследовании. Мы считаем, что достоверная и проверенная информация не может быть расценена как акт недобросовестной конкуренции. Мы возмущены тем, что некоторые из наших конкурентов обманывают потребителей, называя проникающей гидроизоляцией то, что ей не является», — отмечают в компании.


«В январе этого года вступил в силу ГОСТ, в котором уже есть положение, согласно которому проникающей изоляцией может называться только тот материал, после обработки которым водонепроницаемость именно самого бетона увеличивается на две ступени. Через три месяца будет принят следующий ГОСТ по сухим строительным смесям. И в нем будет дано четкое определение проникающей гидроизоляции, методик испытания. Тот, кто хочет называть свой материал проникающей гидроизоляцией, должен будет доказать, что его материал соответствует стандарту. Мы согласны провести хоть десять испытаний согласно методике, которая будет принята, для того чтобы доказать, что именно «Пенетрон» является проникающей гидроизоляцией», — пояснили в пресс-службе.


Отметим, что это не единственная претензия в адрес ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия».


В этом же суде рассматривается иск новосибирского ООО «Кальматрон-Н» о защите деловой репутации.


По версии истца, на официальном сайте ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» была опубликована статья «Только «Пенетрон» может называться проникающей гидроизоляцией», в которой присутствовала следующая фраза: «Кальматрон» (ООО «Кальматрон-Н», г. Новосибирск) в соответствии с результатами испытаний вообще не обладает проникающими свойствами».


Данное утверждение в ООО «Кальматрон-Н» сочли порочащим его деловую репутацию, потребовав ее опровергнуть.


По версии ЗАО «Группа компаний «Пенетрон-Россия», спорная статья на сайте не размещалась, а была представлена статья «Общество потребителей испытывает строительные смеси», отражающая результаты проведенных СООЗПП «Гарант» испытаний гидроизоляционных сухих строительных смесей.


Напомним, в марте 2009 года в данном обществе защиты прав потребителей действительно заявляли о проведении независимых экспертиз проникающих гидроизоляционных смесей «КТ-трон-1» (изготовитель — завод кровельных материалов «КровТрейд»), «Акватрон 6» (ООО «Акватрон»), «Гидротекс-К» (ООО «Гидротекс-ДВ»), «Кальматрон» (ООО «Кальматрон-Н»), «Лахта» (ЗАО «РАСТРО») и «Пенетрон» одноименного завода-изготовителя. В результате, по версии «Гаранта», требованиям именно проникающей смеси якобы соответствовал только «Пенетрон».


Руководитель общества Анатолий Яковлев тогда заявил, что его организация готова к судебным искам против компаний-изготовителей, если они не приведут в соответствие с действительностью информацию на упаковке товаров.


Согласно версии «Пенетрона», информация компании была подготовлена самим председателем свердловского областного общества защиты прав потребителей «Гарант» А. Яковлевым и отражала результаты проведенного испытания, которое имело своей целью подтверждение или опровержение соответствия продукции — гидроизоляционных сухих строительных смесей — предполагаемым требованиям и характеристикам для формирования у потребителя верного и истинного представления о товаре.


Как следует из объяснений компании в суде, исследования проводились без сообщения производителям о намерении их выполнить, а о результатах исследования ЗАО «Группа компаний «Пенетрон-Россия» стало известно лишь после получения по электронной почте письма от общества «Гарант».


Тем не менее, по мнению истца, в указанной размещенной статье характеристики смеси «Кальматрон», произведенной ООО «Кальматрон-Н», ложны и неточны, а результаты испытаний, указанные в отчете СООЗПП «Гарант», — диаметрально противоположны по результату с испытаниями, проводимыми ООО «Кальматрон-Н» в специализированных организациях, при этом методика испытания идентична.


В связи с этим истец заявил ходатайство о привлечении свердловского областного общества защиты прав потребителей «Гарант» к участию в деле в качестве ответчика.


Данное ходатайство судом удовлетворено.


Отметим, что ООО «Кальматрон-Н» решило вступить в дело «Пенетрон против УФАС» в качестве третьего лица. Ходатайство компании из Новосибирска суд удовлетворил.