«Коммерсантъ» и Светлана Ъ-Дементьева: «У банков отзывают санацию»

Законность оздоровления оценит суд

Законность одного из способов санации впервые будет проверена судом. Кредиторы проблемных банков пытаются доказать, что передача активов и обязательств здоровым игрокам с последующим банкротством банка не является санацией, и требуют вернуть совершенные сделки в исходное состояние. Соответствующий иск поступил от кредиторов банка «Электроника» в арбитражный суд Москвы.

Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск ООО «Земинфо», клиента банка «Электроника», к этому банку, а также Национальному резервному банку (НРБ) и Агентству по страхованию вкладов (АСВ). Истец считает сделку по передаче активов и обязательств банка «Электроника» в НРБ, совершенную в рамках санации «Электроники», ничтожной и просит суд вернуть имущество в исходное состояние. Таким образом, впервые принципиально оспаривается такой инструмент санации проблемных банков, как передача активов и обязательств здоровым игрокам.

Согласно сложившейся практике применения санационного закона, он используется при отсутствии инвесторов, желающих санировать банк целиком (либо если инвесторы присутствовали, но были признаны не соответствующими требованиям ЦБ и АСВ). По такой процедуре были санированы банки «Электроника», «Московский капитал» и Московский залоговый банк. При этом после передачи депозитов граждан и активов на соответствующую сумму лицензии у банков были отозваны, а в суд поданы исковые заявления о признании их банкротами.
Попытки оспорить передачу активов и обязательств до сих пор носили исключительно частный характер. Оспаривались не сами соглашения о передаче, а совершенные в их рамках действия по передаче конкретных активов. Именно этого требовала от того же банка «Электроника» компания «Терна» (см. «Ъ» от 21 января). Сейчас претензии заявлены на совершенно ином уровне. Более того, согласно карточке дела на сайте суда, третьим лицом по иску привлечен Банк России — как сторона, одобрявшая план участия АСВ в предотвращении банкротства банка «Электроника».

Как пояснил «Ъ» гендиректор ООО «Земинфо» Игорь Сухарев, он считает сделку ничтожной, поскольку она нарушает непосредственно санационный закон. «Следствием сделки явилось не оздоровление банка (именно такую цель преследует закон), а банкротство. Какая же это санация? — говорит господин Сухарев.— При этом передача активов и обязательств из проблемного банка в здоровый нарушила интересы кредиторов третьей очереди».

По мнению истца, передача активов вместе с обязательствами является не чем иным, как их «выводом», ведущим к уменьшению конкурсной массы. «Я не исключаю, что при стандартной процедуре банкротства переданные активы могли быть проданы с торгов дешевле той стоимости, по которой они передавались, но ведь могли и дороже, что увеличило бы конкурсную массу»,— указывает господин Сухарев на материальную сторону дела.

В АСВ претензии в несоблюдении закона в части защиты прав и законных интересов кредиторов банка при передаче активов и обязательств сочли необоснованными. «При передаче депозитов в здоровый банк из числа кредиторов банка уходят кредиторы первой очереди и активы ровно на сумму их требований, при этом передаваемые кредиты оцениваются по балансовой стоимости, недвижимость — независимым оценщиком,— пояснил замдиректора юридического департамента АСВ Василий Кудяков.— Если бы передачи не было, при банкротстве банка, конкурсная масса, остающаяся в распоряжении кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, уменьшилась бы ровно на ту же сумму, что и при передаче, или даже больше. Ведь при банкротстве активы банка продаются с торгов, при том обычно дешевле номинала, с так называемой ликвидационной скидкой».

Заявления истца о том, что банкротство банка после передачи активов и обязательств противоречит самому смыслу закона, регламентирующего именно «предупреждение банкротства банков», в АСВ также сочли необоснованными. «Формулировки закона, конечно, могли бы быть более согласованными между собой, тем не менее ч. 3 ст. 8 закона дает временной администрации санируемого банка в лице АСВ право «принять решение вплоть до ликвидации банка»«,— говорит господин Кудяков.

В Банке России не отрицают, что после передачи активов и обязательств банк вряд ли будет полноценно функционировать, но так же, как АСВ, считают претензии истца необоснованными. «Ст. 6 закона 175-ФЗ предусматривает возможность «неисполнения банком плана участия агентства в предупреждении банкротства банка», в этом случае Банк России вправе принять решение о невозможности выполнения указанного плана, а также иные меры, предусмотренные законодательством, вплоть до отзыва лицензии,— пояснил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.— А в ст. 9, посвященной передаче активов и обязательств, термин «оздоровление» и вовсе не упоминается».

Поднятую тему участники рынка сочли крайне актуальной: кредиторы—юрлица банков, санированных через передачу активов и обязательств, давно жалуются на ущемление своих прав, однако никаких результатов до сих пор не достигли. Особый интерес к теме проявили бывшие руководство и собственники проблемных банков, санированных и впоследствии утративших лицензию. По мнению бывшего зампреда правления банка, санированного таким способом, проблемы, поднятые истцом, составляют лишь малую часть айсберга. «Вызывают вопросы оценка передаваемого имущества (в одних случаях выше, в других ниже балансовой стоимости), исключение из передаваемых обязательств части средств граждан, дробильщиками не являющихся, передача кредитов юрлиц при одновременном сохранении на банке их требований и т. п.»,— рассуждает бывший банкир.

Впрочем, несмотря на актуальность темы, опрошенные «Ъ» юристы считают, что шансов выиграть дело у истца крайне мало. «Да, банкротство банка в результате санации не было предотвращено, но недостижение цели сделки не является основанием для признания ее ничтожной,— указывает партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов.— Что до уменьшения конкурсной массы в результате передачи, то она могла произойти, только если оценка имущества была заниженной, но это вопрос достоверности оценки, который также не имеет отношения к ничтожности сделки». Партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов считает иск потенциально проигрышным по другим основаниям. «В кризис суды занимают позицию в поддержку органов власти, особенно по такому сложному в правовом отношении вопросу, как санация,— говорит он.— Однако тот факт, что все сделки по санации банков через передачу активов и обязательств закончились отзывом лицензий, свидетельствует о том, что в данном случае говорить об оздоровлении не приходится».