Мусорный бунт «Магнита»

АО «Тандер» (владеет торговой сетью «Магнит») выиграло 20 февраля 2018 года дело против губернатора Свердловской области и регионального Заксобрания. В иске, который рассматривался в Свердловском облсуде, компания требовала отменить статью 15-1 областного закона «Об административных правонарушениях». Данная статья предусматривала административное наказание за «выбрасывание» бытового мусора. Как указала прокуратура, власти региона, вводя эту норму, превысили свои полномочия.

Поправки в закон Свердловской области «Об административных правонарушениях» в виде статьи 15-1 были внесены в 2015 году. Согласно документу, за «выбрасывание бытового мусора и иных предметов» предусмотрен штраф на сумму 1-5 тыс. руб. для физлиц, 10-30 тыс. — для должностных лиц и от 100 тыс. до 1 млн руб. — для юридических. Решение о наказании должны выносить административные комиссии. За выявление захламленных участков в Екатеринбурге отвечают квартальные.

В течение двух лет специалисты районных МБУ «Служба заказчика» искали нарушителей, районные административные комиссии исправно их штрафовали. В начале 2018 года против этих правил выступила сеть «Магнит». Владелец ритейлера АО «Тандер» подало иск к губернатору Свердловской области и региональному Заксобранию. Причины подачи иска остаются неизвестными. Представитель владельца «Магнита» Александр Климентьев отказался комментировать процесс.

На рассмотрение заявления от АО «Тандер» и принятие решения у суда ушло два часа. В своем выступлении представитель истца сразу начал с того, что сеть «Магнит» четырежды привлекалась к ответственности за «одни и те же коробки», оставленные в неположенном месте. Штрафы ритейлеру выписывал как Роспотребнадзор, так и административные комиссии. Надзорное ведомство ориентировалось на федеральное законодательство, органы местного самоуправления — на областные нормы. Из этого истец сделал вывод, что статья 15-1 регионального закона дублирует федеральное законодательство, и ее существование бессмысленно.

Вторая деталь, на которую обратили внимание юристы АО «Тандер», — термины «выбрасывание» и «бытовой мусор и иные предметы». Как указал А. Климентьев, законодатель никак не поясняет эти формулировки, и исполнителю дается широкое поле для действий. Такая ситуация, считает истец, создает правовую неопределенность.

Представитель Заксобрания Свердловской области в ответ на первую претензию сослалась на закон, предоставляющий органам местного самоуправления (МСУ) самостоятельно регулировать нормы благоустройства. Истец, в свою очередь, парировал, что обсуждаемый в суде закон регулирует скорее санитарные и экологические нормы.

«Есть ли у членов административных комиссий образование в сфере санитарии и экологии?», — поинтересовался представитель АО «Тандер».

Ответчик, представляющий областной парламент, только пожала плечами. На помощь ей попытался прийти представитель губернатора Свердловской области. Он согласился с посылом, что федеральный и региональный законы могут в чем-то пересекаться.

«Истец неправильно выбрал линию защиты права. Если есть конкуренция между федеральным и региональным законодательством, то предпочтительнее выбирать первое. Суд должен был тоже разобраться в соприкосновениях заборов», — объяснил суду ответчик.

При разборе формулировок в статье 15-1 сторона ответчика фактически провалила защиту. Представитель свердловского Заксобрания подтвердила, что законодатель и не пытался дать определение терминам «выбрасывание» и «бытовой мусор». По ее словам, в законе «подразумевается», что это отходы производства. При этом в понимании ответчика, если коробку выбросила организация — это подпадает под действие статьи 15-1, если тот же самый мусор выбросило физлицо, это подпадает под другое правонарушение.

Окончательно позиции ответчиков рухнули после выступления представителя прокуратуры. В первую очередь сотрудник надзорного ведомства указал, что рассматриваемый закон не касается сферы благоустройства, а регулирует отрасль, в которую органы МСУ не имеют права вмешиваться.

«У субъектов отсутствуют полномочия по установлению административной ответственности в сфере обращения с бытовыми отходами», — резюмировал прокурор.

Во второй части своего выступления он полностью поддержал истца в вопросе «правовой неопределенности» закона из-за отсутствия пояснений к формулировкам «выбрасывание» и «бытовой мусор».

Выслушав обе стороны, судья удалился на совещание и, вернувшись через 15 минут, объявил резолютивную часть: полностью удовлетворить исковое требование АО «Тандер». Будут ли представители главы региона и областного Заксобрания обжаловать это решение, непонятно. Ответчики отказались комментировать итоги процесса.

Отметим, что с начала текущего года областные власти проигрывают уже второй процесс по собственным законам. На прошлой неделе, 16 февраля 2018 года, Свердловский областной суд отменил статью 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях», предусматривающую штраф за парковку на объектах благоустройства. К слову, эту норму отменяют в области не в первый раз из-за отсутствия соответствующего наказания на федеральном уровне.

Второй же проигранный суд для областных властей может создать определенные риски. Глядя на опыт АО «Тандер», другие предприниматели могут присмотреться к нормам регионального закона и сверить его с федеральными нормами. Это, в свою очередь, может вылиться в череду судебных процессов по оспариванию всех подобных законов.