Урбанисты и «урбанисты»: вопрос о компетенциях

В последние годы Екатеринбург стал центром создания и развития целого ряда общественных движений, направленных на улучшение жизни горожан и отстаивание прав отдельных категорий граждан. Сегодня в число таких организаций входят десятки, если не сотни различных движений, как институционализированных, так и неформальных, от политических до правозащитных, от направленных на борьбу с коррупцией или защиту памятников старины до самодеятельных «клубов по интересам». Очевидно, что появление таких общественных движений — важный шаг в процессе самоорганизации граждан и становлении гражданского общества, свидетельствующий о высокой гражданской активности жителей Екатеринбурга.

Привычной и заметной частью этого движения являются «урбанисты» — группа активистов, сформировавшаяся вокруг фонда «Город.PRO» и разрабатывающая планы и проекты по изменению городской среды в соответствии с собственным видением будущего Екатеринбурга, попутно отстаивая права екатеринбургских велосипедистов. «Урбанисты» стали известны благодаря самостоятельной разработке проектов нескольких дорожных развязок, а также организации ряда круглых столов, посвященных концепциям развития Екатеринбурга. Даже критики, не согласные с предлагаемыми ими подходами, традиционно оценивали само существование подобных активистов как позитивное явление.

При этом стоит отметить, что «урбанисты» из «Город.PRO» — далеко не единственные общественные активисты, разрабатывающие темы благоустройства Екатеринбурга. Наряду с ними существует немало других общественных организаций и просто неравнодушных людей, работающих в этом направлении, но не относящихся к «урбанистам». Так, например, в Екатеринбурге совершенно независимо работают проекты «РосПил» и «РосЯма».

Пока екатеринбургские «урбанисты» создавали и обсуждали свои планы в рамках общественной дискуссии, можно было вести разговоры о том, насколько эти планы плохи или хороши сами по себе, насколько они отвечают нуждам города, и на удовлетворение интересов каких групп горожан они направлены. Сейчас работа над этими планами вышла на принципиально иной уровень: они представлены в администрацию Екатеринбурга, и представители «урбанистической общественности» ведут речь о проведении экспертизы предлагаемых ими решений и о разработке технического задания и проектно-сметной документации за счет средств городского бюджета, иными словами — за деньги налогоплательщиков.

Вопрос компетенций

Таким образом, из сферы общественного обсуждения и общественного же финансирования тема перешла в область бюджетную. И в связи с этим к самим планам по изменению схемы движения по улице Ленина и ее авторам возникают совсем другие вопросы. И, пожалуй, самый важный из них — обладают ли авторы общественных инициатив достаточным набором компетенций для того, чтобы их проекты претендовали на деньги налогоплательщиков?

Конечно, судить о наличии или отсутствии таких компетенций непросто, критерии их определения размыты. Более того, наших знаний об авторах проекта зачастую не хватает. Но в то же время мы можем выявить несколько совершенно формальных признаков компетентности, анализ наличия или отсутствия которых позволит нам дать хотя бы предварительную оценку уровня наших экспертов.

Формальные признаки

Так, первым и наиболее простым для анализа принципом является наличие формальных заслуг в области урбанистики. К таковым, например, могут быть отнесены наличие дипломов о высшем образовании или научных степеней в области градостроения и архитектуры, выступление на признанных научных конференциях по вопросам урбанистики, публикация в уважаемых рецензируемых научных журналах данной направленности. К сожалению, мы ничего не знаем об этой части работы наших общественников. Вполне возможно, что среди них есть дипломированные специалисты, авторы многих признанных мировым сообществом научных работ. Но данные факты ими не оглашаются, а научные работы на суд публики не выносятся.

Научные методы

Другим фактором, определяющим компетентность, мог бы стать анализ научных методов, используемых авторами планов. Так, известно, что в своих предложениях «урбанисты» постоянно приводят некоторые расчетные цифры, на которые опираются при создании проектов изменения городской среды. В частности, в том же проекте изменения движения по улице Ленина приводятся данные о возможном изменении скорости трамвая в два раза в случае обособления трамвайных путей. Какая методика расчетов использована при этом — неизвестно. Еще менее понятно, на каких данных строится утверждение о том, что сокращение на один ряд ширины проезжей части не приведет к изменению скорости движения автомобильного транспорта. Однако наибольшие загадки вызывает методика расчета числа «зимних» велосипедистов, которые, как ожидается, будут пользоваться велодорожками с октября по март. К сожалению, «урбанисты» нигде не уточняют, какими именно методами расчетов они пользуются в своей работе. Хотелось бы надеяться, что в основе этих заявлений лежат научные методы, признанные градостроительным сообществом. Однако никаких оснований для таких оптимистичных прогнозов у нас, к сожалению, нет.

Прошлые заслуги

Третьим критерием успешности экспертного или творческого сообщества можно было бы считать проекты, успешно реализованные в прошлом. Но и здесь успехи наших «урбанистов» неизвестны. Напомним, что движение предлагало проекты альтернативного устройства дорожных развязок на пересечении улиц Луначарского и Ленина и Московской и Объездной. При этом «урбанисты» выступали с критикой «официальных» проектов развязок, принятых администрацией Екатеринбурга. Утверждалось, что «городские» варианты организаций дорожного движения будут неудобными для горожан. В итоге обе развязки были реализованы по проектам, разработанным профессиональными архитекторами и градостроителями. В настоящее время они успешно функционируют и не вызывают нареканий у жителей города.

Единственный реализуемый в настоящее время проект, к которому «приложили руку» «урбанисты» — велодорожка, соединяющая район Академический с центром города — еще не завершен, но уже сейчас вызывает большие вопросы, так как востребованность подобной трассы, особенно в зимний период, сомнительна. Впрочем, его можно считать как раз тем тестом, на котором будут проверены доводы «урбанистов». К сожалению, на данный момент этот тест ими еще не пройден.

Иностранный опыт

Четвертым критерием мог бы служить иностранный опыт реализации подобных проектов, тем более, что именно к нему чаще всего апеллируют «урбанисты» в своих выкладках. Однако в настоящий момент отсылки к зарубежному опыту носят в основном характер перепоста ссылок на интересные градостроительные решения, к которым сами общественники не имеют никакого отношения, чаще всего — не видели их своими глазами, не изучали на месте и не подвергали системному анализу результаты их работы. Часто перепост вообще становится самостоятельным методом ведения дискуссии, заменяющим другие аргументы.

При этом наибольшее недоумение вызывает отсутствие анализа того, в какой степени опыт других городов применим к Екатеринбургу, который находится в достаточно уникальных природно-климатических условиях. Дело в том, что за пределами России в мире нет ни одного «миллионника», расположенного севернее 52 градуса (Екатеринбург находится за 56-м), в резко-континентальном климате, за январской изотермой в -15. Очевидно, что такие уникальные условия требуют уникальных же решений, и проекты, реализованные в других странах, не всегда могут быть механистически перенесены на нашу почву.

Риски и ответственность

Все вышесказанное не означает, что общественные урбанисты или их проекты плохи. Вполне возможно, что на самом деле они вполне реализуемы и даже способны улучшить качество жизни в Екатеринбурге. И никаких вопросов о компетенциях не возникало бы, если бы «урбанисты» проводили экспертизы и сметные работы за собственные деньги или занимались краудфандингом. Но указанные выше факты говорят нам о том, что у нас нет надежных критериев, с помощью которых мы можем определить, обладают ли эти проекты достаточной степенью «научности» для того, чтобы выделить на их реализацию деньги налогоплательщиков. Иными словами, перед нами классический вопрос о рисках и распределении ответственности.

Представим себе такую ситуацию: проект оказался неудачным. Деньги, потраченные на экспертизу и сметные работы, а то и его реализацию в жизнь, — потрачены впустую. Когда прокуратура, Следственный комитет или Счетная палата зададутся вопросом о том, кто виновен в этой нецелевой трате, то к кому они будут обращаться со своими претензиями? Кто будет отвечать за эти растраты? Явно ведь не общественники-урбанисты.

Метод ответственного распределения рисков в такой ситуации предложил в своем блоге известный екатеринбургский тележурналист Евгений Енин.

«Сторонники велодорожек называют количество потенциальных ездоков. У них же есть какое-то число в голове. Если мы сочтем количество достаточно большим, то дорожки строим. А я за них агитирую. Если через год указанного количества ездоков не будет, то идем продавать их квартирки. В счет бессмысленных трат бюджета», — предлагает Енин.

Ответ «урбанистов» пока неизвестен.

Евгений Потапов, Максим Сусоев