На Урале продолжаются разбирательства между ОАО «Концерн «Калина» и компанией «Аванта» о дизайне ополаскивателя для зубов и десен

УрБК, Екатеринбург, 02.04.2012. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Калина», назначив заседание на 2 апреля 2012 года.

Напомним, речь идет о разбирательствах концерна с ОАО «Аванта», ООО «АвантаТрейдинг» и ООО «Райский сад».

ОАО «Концерн «Калина» в Арбитражном суде Свердловской области требовало пресечь действия ответчиков, нарушающие исключительное право концерна на комбинированные товарные знаки, и изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактную продукцию (ополаскиватель для зубов и десен «Лаборатория природы» в дизайне, схожем до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ОАО «Концерн «Калина»). Также истец требовал взыскать с ОАО «Аванта» и ООО «АвантаТрейдинг» компенсацию в размере по 1 млн. рублей.

Ответчики с иском были не согласны, утверждая, что сходства до степени смешения быть не может.

Суд установил, что свои требования истец основывает на том, что ему принадлежит исключительное право на комбинированные товарные знаки, в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ, как «ополаскиватели для десен», «препараты для полоскания рта». Посредством указанных товарных знаков правообладателем защищен оригинальный дизайн этикетки такого продукта истца, как ополаскиватель для десен «Лесной бальзам».

При этом истец полагает, что его исключительные права нарушаются ответчиками, вводящими в гражданский оборот контрафактную продукцию. Под таковой он подразумевает ополаскиватель для зубов и десен «Лаборатория природы», упаковка которого представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных и изобразительных элементов. Соответственно, графическое оформление такой упаковки, по мнению истца, сходно до степени смешения с его товарными знаками.

В рамках настоящего дела была проведена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Являются ли обозначения, используемые ответчиками на этикетках товара: ополаскиватель для полости рта «Лаборатория природы» (виды: 1. «Экстракт ромашки, экстракт березовых почек»; 2. «Экстракт прополиса, экстракт зверобоя»; 3. «Масло кедровых орешков, экстракт шалфея»; 4 «Экстракт коры дуба, экстракт пихты»), — сходными до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца и если являются, то по каким признакам достигается это сходство?».

Согласно заключению эксперта, обозначения, используемые ответчиками на этикетках товара: ополаскиватель для полости рта «Лаборатория природы» (виды: 1. «Экстракт ромашки, экстракт березовых почек»; 2. «Экстракт прополиса, экстракт зверобоя»; 3. «Масло кедровых орешков, экстракт шалфея»; 4. «Экстракт коры дуба экстракт пихты»), — не являются сходными до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца

«Следовательно, за отсутствием основного квалифицирующего признака, говорить о нарушении ответчиками исключительных прав истца в данном случае нельзя. Поэтому основания для применения к ним видов ответственности, на которых настаивает истец, не имеется», — констатировал суд.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом отклонено.