«МК-Урал» и Максим Зацепин: Подставный суд

Вторую неделю в Свердловской области обсуждают скандальное решение Уставного суда, которое может раз и навсегда отпугнуть крупные компании от развития бизнеса в регионе. Согласно созданному прецеденту любая из них может потерять права на возведение промышленных и социальных объектов.

Поначалу никто и не подозревал, что решения Уставного суда, эффективность работы которого уже много лет вызывает вопросы, будут иметь столь глобальный характер. Возможно, подавший туда иск депутат Екатеринбургской городской Думы Максим Петлин думал иначе. Обвиняемый в вымогательстве взятки у компании «Форум-Групп», народный избранник решил доказать, что компания не имеет права вести строительные работы на участках в районе улиц Репина, Волгоградская. В Уставный суд он подал иск, требуя признать не соответствующим Уставу Свердловской области решение Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года о переводе земельного участка в границах улиц Репина - Зоологическая - Волгоградская - Серафимы Дерябиной из категории территорий общего пользования (ТОП-1) в зону обслуживания и деловой активности (Ц-2). Вероятно, таким образом Петлин пытался продемонстрировать общественности, что в споре с «форум-Групп» отстаивал интересы населения.

Уставный суд, не обращая на эти обстоятельства внимания, вынес решение, повергшее в шок юридическое сообщество, — удовлетворил иск. По мнению заведующего кафедрой земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии, доктора юридических наук Виктора Круглова, некоторые выводы суда были основаны на субъективном восприятии картографических норм. Градостроительный кодекс РФ не содержит обязательных требований, в каком масштабе и в каком цвете должны быть выполнены и опубликованы карты градостроительного зонирования. Кроме того, принимая решение о соответствии участков нормам СанПиНа, суд вышел за пределы своих полномочий. Санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации. Удивило юристов и отношение суда к подготовке собственных решений. Так, в мотивировочной части постановления Уставного суда не указаны нормы Градостроительного кодекса РФ, которые нарушены Екатеринбургской городской Думой при принятии решения о переводе участков из одной земельной категории в другую.

— Сейчас обсуждается вопрос об обжаловании решения Уставного суда. Оно ставит под вопрос реализацию таких крупных проектов, как строительство Уральского федерального университета и терминалов «Екатеринбург ЭКСПО», — говорит пресс-секретарь администрации Екатеринбурга Денис Сухорукое.

Из-за созданного Уставным судом прецедента появляются основания для отказа в строительстве терминалов выставки ИННОПРОМ — проекта, который создается для привлечения инвестиций в Свердловскую область. В 2010 году с помощью этой выставки были заключены контракты, привлекающие в регион около 43 миллиардов рублей инвестиций.

Следствием упомянутого решения Уставного суда может стать отток инвестиций из нашего региона: ведь если в области меняются правила игры, по которым работают инвесторы, то проще работать в каком-то другом, более стабильном, с юридической точки зрения, регионе или муниципалитете.

Таким образом, ставится под вопрос выполнение поставленных губернатором задач улучшения инвестиционного климата в регионе, что коренным образом влияет на уровень жизни граждан. Видимо, лоббисты решения Уставного суда не учли ни его глобального значения, ни того, насколько подводят губернатора, уже не раз добившегося крупных траншей из федерального бюджета на поддержку перспективных проектов в области.

Скорее всего, решение Уставного суда будет обжаловано в ближайшее время. Кроме того, сам факт вынесения странного решения заставил задуматься о квалифицированности судей Уставного во главе с бывшим сотрудником милиции Вадимом Пантелеевым. Не исключено, что политические последствия крайне негативно скажутся на существовании самого суда. Не исключена даже ликвидация органа, уже много лет вызывающего вопросы по поводу эффективности собственной работы. За 12 лет суд рассмотрел всего 150 дел, что в несколько раз меньше, чем в любом районном суде Екатеринбурга только за один год. Так, за минувший год, проявив колоссальную «активность», Уставный суд Свердловской области рассмотрел всего 17 дел. При этом получил из бюджета на содержание здания, зарплаты сотрудников и другие нужды аж 35 миллионов рублей! Не слишком ли дорого обходится содержание структуры, результаты работы которой сомнительны?

— Дело в том, что особенностью Уставного суда является то, что данный суд «беззуб»: он не выдает исполнительных листов по собственным решениям. Я выиграл дело в Уставном суде, и его акт не исполнялся депутатами областной Думы более года. И вообще исполнен не был. Получается, что чиновники должны сами добровольно все исполнить. Это возможно только тогда, когда суд хотя бы имел «авторитет» среди юристов, если не выдает исполнительных листов. А так юристы воспринимают его как «синекуру» для юристов-конституционщиков, — поясняет адвокат Иван Кадочников.

В сложившейся ситуации возможен и «питерский» вариант ответа на действия суда. Так, в ответ на решение Уставного суда Санкт-Петербурга, указавшего на отсутствие в Уставе города пунктов о функционировании администрации и потому незаконности принимаемых ею решений, губернатор Валентина Матвиенко сменила состав суда.