«Российские вести»: УОМЗ и Счётная палата безмолвствуют

После последней критической публикации «РВ» в номере 7 за 13 марта с.г. об Уральском оптико-механическом заводе (УОМЗ) «Оружейная фронда — под прикрытием Счетной палаты её возглавил гендиректор УОМЗ Сергей Максин« в редакцию «РВ» обратилась пресс-служба ГК «Ростехнологии» (в ведении ГК находится УОМЗ) с предложением опубликовать в «РВ» на правах рекламы хвалебную статью об УОМЗ, ранее уже напечатанную в одной из российских газет.

Учитывая, что получение денег от ГК «Ростехнологии» за рекламную статью про УОМЗ создавало бы для нашей редакции, ведущей журналистское расследование деятельности руководства УОМЗ, ситуацию конфликта интересов, мы отказались от щедрого предложения ГК «Ростехнологии» и предоставили им возможность опубликовать в нашей газете, разумеется, на безвозмездной основе, комментарий УОМЗ относительно фактов, изложенных в наших статьях о заводе. В течение прошедшей после публикации статьи недели в наш адрес так и не поступил комментарий УОМЗ, который пресс-служба ГК «Ростехнологии» обещала нам предоставить.

В этой связи, для облегчения УОМЗ подготовки комментария напомним список вопросов, которые «РВ» ставила в своих многочисленных публикациях о заводе. Напомним, что о провалах в работе генерального директора УОМЗ Сергея Максина «РВ» сообщали в номерах 38 и 42 за 2009 год (статьи «Оптический обман» и «Оптический обман — 2») и номерах 23,30 и 37 за 2010 год (статьи «Ка-52 — отложенный полет», «В сотню президентского резерва прибыло пополнение» и «Кто водит за нос Виктора Христенко — министру показали на УОМЗ потёмкинские деревни»), номере 7 за 2011 год (статья»Оружейная фронда — под прикрытием счетной палаты её возглавил гендиректор УОМЗ Сергей Максин»).

Итак:

1. Какие средства были истрачены на ремонт офиса в центре Москвы в комплексе «Гостиный двор« (а также как они проводились по бухгалтерии) и на ремонт офиса на шоссе Энтузиастов (последний, по сведениям «РВ», обошёлся в сумму около 2 миллиона долларов)?

2. Какова целесообразность дорогой аренды (РВ располагает копией договора) офиса в самом центре Москвы в «Гостином дворе», представительства УОМЗ по военно-техническому сотрудничеству при наличии офиса и на шоссе Энтузиастов, и «Дома оптики»? Хотим заметить, что «Гостиный двор» —это торговое место, где сосредоточены в основном бутики и кафе для гламурной публики.

3. На каком основании УОМЗ оплачивало отдых на горнолыжных курортах Австрии куратора УОМЗ от Минпрома Александра Потапова и его супруги Анны Нагорной? Для облегчения ответа на этот вопрос отметим, что по сведениям «РВ», отдых супругов Потаповых был оплачен через фирму «Конкорд трэвел».

4. Во сколько обошелся ремонт VIP-этажа на УОМЗ, предназначенного для приёма высоких гостей?

5. Почему долгое время и ОАО «НПК «Оптические системы и технологии», и ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод» обслуживает один и тот же главный бухгалтер — Н. Кузьмина из Екатеринбурга. И это при том, что предприятия находятся на расстоянии 2000 км друг от друга. Что это — трогательная забота о своих кадрах или нечто иное?

6. Почему показатели чистой прибыли УОМЗ столь низкие? Не по причине ли высоких репрезентативных расходов?

7. Не являются ли личные взаимоотношения с заместителем начальника управления по внешней политике Администрации Президента России Игорем Нагорным, которыми бравирует Максин, одной из причин его включения в состав делегаций, сопровождающих Президента России, а теперь уже и включения Максина в сотню президентского резерва, а также лоббирования его многочисленных остальных назначений?

8. Почему Сергей Максин затягивал исполнение следующего предписания Генпрокуратуры, появившееся в результате ответа на депутатский запрос: «В настоящее время Максин С.В. занимает одновременно должности генерального директора ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и генерального директора ОАО «НПК «Оптические системы и технологии», что противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В связи с этим генеральному директору Государственной корпорации «Ростехнологии», осуществляющей полномочия собственника имущества ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод», предложено рассмотреть вопрос об освобождении Максина С.В. от должности генерального директора данного предприятия». И как результат нарушения, Максин остался и директором УОМЗ и холдинга.

9. Почему Сергей Максин, вопреки позиции Чемезова о невозможности занимать должности руководителя холдинга и руководителя одного из предприятий, входящих в холдинг, если это предприятие не является головным, то есть на его базе не образуется сам холдинг, продолжает занимать должности директоров УОМЗ и интегрированной структуры ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в системе ГК «Ростехнологии»? Где основное место работы Максина: в Москве или Екатеринбурге?

10. Почему УОМЗ был исключен из программы оснащения нового МИГ-35, проиграв ФГУП НИИ ПП? Почему УОМЗ был исключен из программы модернизации МИГ-29 в Индии? И т.д.

11. Какова структура собственности совместных предприятий УОМЗ в Швейцарии и Китае? Какова финансовая эффективность СП в Китае? И каким чудесным образом через СП в Швейцарии оформляются договора о продаже медицинского оборудования, в том числе в страны СНГ, подготовленные сотрудниками УОМЗ с оплатой командировочных за счёт УОМЗ?

12. На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка Ка-52 в армию и кто понёс за это наказание? И каковы причины срыва сроков поставки?

13. Почему доводка гидростабилизированной оптико-электронной системы круглосуточного действия ГОЭС-451 для Ка-52 на УОМЗ осуществлялась в авральном режиме? И это при том, что авансирование со стороны госзаказчика проводилось в полном объёме.

14. Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?

15. Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?

16. Не обиделся ли господин Максин на следующий вывод межведомственной рабочей группы по определению причин срыва сроков испытаний и поставки изделия ГОЭС-451: «Несвоевременное финансирование смежников со стороны УОМЗ является основной причиной срывов поставки изделий ГОЭС-451 в рамках государственного оборонного заказа»?

Заодно зададим вопросы и ГК «Ростехнологии»:

1. Почему выводы межведомственной рабочей группой по определению причин срыва сроков испытаний и поставки изделия ГОЭС-451 не привели к организационным и иным выводам?

2. Почему без внимания была оставлена подготовленная ещё в октябре 2009 года докладная записка председателя НТС ГК «Ростехнологии» Ю.Н.Коптева на имя первого заместителя этой госкорпорации А.В.Алешина, в которой указывалось, что «основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО УОМЗ» оптико-прицельных станций ГОЭС-451 и ГОЭС -521». Напомним, что к записке была приложена справка ОАО «Вертолёты России», в которой чётко указывалось, что «основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть:

— финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам);

— до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу;

— технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451» и т.д.

3. Почему ГК «Ростехнологии» закрывала глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолётов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолётов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ.

4. Каким образом Максину в противоречии с указаниями руководства ГК «Ростехнологии» удается оставаться гендиректором ОАО в Екатеринбурге и директором холдинга, созданного на базе «Дома оптики» в Москве? Или истинное положение дел не докладывается господину Чемезову?

5. Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идёт на повышение — назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ГК «Ростехнологии»?

6. Почему ГК «Ростехнологии» не проконтролировали исполнение Сергеем Максиным предписания Генпрокуратуры о том, что Максин не имел права на тот период совмещать две должности? И как результат Максин сохранил личный контроль над УОМЗ и его финансовыми возможностями. Как же Максин успевает осуществлять эффективный контроль за госсобственностью и в Екатеринбурге, и в Москве, где, кстати, под его управлением находятся несколько десятков предприятий холдинга?

7. Как ГК «Ростехнологии» объясняет вывод межведомственной рабочей группы, в которую входили и её представители, созданной по поводу ГОЭС-451: «Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)»? Почему эти серьезные выводы не были доведены до Счётной палаты, а вместо этого Максин пошёл на повышение?

Хотелось бы обратиться и к главе Счётной палаты Сергею Степашину со следующими вопросами:

1. Почему Счётная палата не реагирует на многочисленные публикации «РВ», в которых содержится информация о нарушениях финансовой дисциплины на УОМЗ?

2. Почему Счётная палата так и не дала ответ на депутатский запрос №ВПК-593 от 02.12.2009, касающийся ситуации на УОМЗ?

3. Давал ли Сергей Степашин разрешение на публикацию фотографии, на которой он запечатлён вместе с Сергеем Максиным?

Надеемся, что Минобороны в рамках контроля за исполнением гособоронзаказа также проверит деятельность УОМЗ и вверенных Максину предприятий холдинга. Тем более, что это отвечает политике руководства страны и самого Министерства Обороны по повышению прозрачности и эффективности освоения средств. Что в конечном итоге прямо связано с обороноспособностью страны.

Надеемся, что в соответствии с поговоркой «Вода камень точит», наши публикации пробьют брешь молчания в первую очередь Счётной палаты, которая непосредственно отвечает за рачительное расходование бюджетных средств. Надеемся, что опубликованная для ознакомления широкой аудитории фотография Максина со Степашиным не помешает Счётной палате исполнить свой долг.