«Вечерний Екатеринбург» и Виктор Толстенко: «Монетизация: хватило бы депутатам мудрости…»

Сегодня и завтра, объявлено, состоится очередное заседание областной Думы. В повестке дня — более 30 вопросов, но важнейшими представляются рассмотрения законопроектов, касающихся монетизации льгот в ЖКХ.

Во втором и третьем чтении планируется рассмотреть принятые ещё в июле законопроекты: о внесении изменений в закон о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственным полномочием Свердловской области — по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (и изменений в соответствующие методики); государственным полномочием Российской Федерации — по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Уже сами заголовки законопроектов — мы специально подчеркнули — наводят на мысль, что подходы к льготникам разных категорий могут существенно отличаться. Косвенно это подтверждается и на правительственном уровне: на сайте областного министерства соцзащиты населения до сих пор (во всяком случае, на вчерашний день) в разъяснениях по методикам монетизации льгот на оплату услуг ЖКХ против одних категорий льготников звучит «компенсация», против других — «пособие». Согласитесь, это абсолютно разные вещи.

В аппарате областного правительства нам вчера предоставили для пояснения такой вот пример. Скажем, стоимость услуг ЖКХ составила в семье, где 2 ветерана труда, 2 940,75 руб., а размер скидки по мерам социальной поддержки вышел 1 166,32 руб. При полной оплате по жировке 2 940,75 руб. ветеранам будет выплачена компенсация в размере 1 166,32 руб.

Да, такой пример — уже победа общественного мнения (мы помним, что в кругах чиновников и законодателей ещё недавно речь шла не о компенсациях, а лишь о пособиях). Однако это региональные льготники. Но нет пока полной ясности с льготниками из так называемого федерального реестра. И насколько можно судить по информации из депутатского корпуса, не только эти позиции туманны. Например, неясен механизм компенсации расходов льготников на оплату услуг ЖКХ (либо пособий) в том плане, будет ли эта компенсация зависеть от конкретной оплаты жировки или же начисление компенсационных сумм будет вестись от нормы льготы? Ведь вполне может статься, иной льготник по разным причинам не заплатит за услуги ЖКХ, а сумма компенсации, обозначенная в той же квитанции на основе льготной нормы, будет ему перечислена. А пострадают управляющая компания, ТСЖ, муниципалитет в целом, включая других граждан; недополучат средства энергетики.

У председателя комитета социальной политики администрации Екатеринбурга Галины Фардеевой, с которой мы вчера побеседовали по телефону, есть исходя из имеющейся у неё информации от тех же депутатов Облдумы вопросы и по поводу организации и финансирования работ по осуществлению государственных полномочий в муниципалитетах.

На основании нашей беседы вырисовывается следующая картина. Учитывая, что времени до января 2010 года остаётся крайне мало, а соответствующего регламента нет — соответственно, нет и структур, которые могли бы эту работу в муниципалитетах выполнять; придётся, скорее всего, обращаться к неким сторонним организациям, выдавать, так сказать, муниципальный заказ. И если опять же существует хоть какая-то надежда, что за организацию всей этой работы по региональным льготникам областной бюджет ещё как-то и рассчитается, то относительно льготников федеральных — тут возможна проблема.

Да, можно, договорившись по минимальной банковской или почтовой ставке, скажем, в 1,5% от суммы начислений, оплатить труд по переводу и доставке льготникам компенсационных выплат; но кто станет оплачивать дополнительную работу — а ведь это для муниципалитетов, всех, а не только Екатеринбурга, новая обязанность! — по обработке списков льготников, начислению компенсаций и т. п.? Никто бесплатно работать не станет, и муниципальные бюджеты будут вынуждены взять на себя эту финансовую нагрузку. Как органы власти, непосредственно близкие к людям. Но тогда муниципалитетам придётся экономить на чём-то другом, не менее важном для жителей города (села, посёлка). На том же развитии ЖКХ или строительстве социального жилья, например.

Мы уж неоднократно приводили преамбулу пресловутого Федерального закона № 122 от 22 августа 2004 года, в просторечии — «закона о монетизации». Там законодатель недвусмысленно заявил, что закон решает задачи «повышения материального благосостояния граждан». Субъекты РФ и муниципальные образования должны вводить правовые механизмы, которые бы обеспечивали «сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан». За 5 лет в подавляющем числе субъектов РФ методом проб и ошибок всё-таки достигли общественного согласия в данном вопросе. «Хотелось бы, чтобы и депутаты нашей Облдумы проявили мудрость, выверили законопроекты так, чтобы никто не потерял: ни льготники, ни муниципалитеты, никто из жителей области», — слова Галины Фардеевой в завершение нашей беседы.