Киберсквоттер из Уральского региона получает прибыль за счет доменных имен, схожих с именами официальных сайтов кредитных организаций РФ

Киберсквоттер из Уральского региона зарегистрировал ряд доменных имен, напоминающих имена официальных сайтов крупных российских и екатеринбургских банков. Их единственное отличие от оригиналов — знаки www перед названием банка.


Так, киберсквоттером зарегистрированы имена wwwuralsbank.ru (напоминает имя uralsbank.ru, официальное доменное имя Уральского банка Сбербанка России), wwwalfabank.ru (alfabank.ru, Альфа-Банк), wwwcitibank.ru (citibank.ru, Сити Банк), wwwursabank.ru (ursabank.ru, УРСА Банк), wwwraifaisen.ru (raifaisen.ru, Райфайзенбанк), wwwsberbank.ru (sberbank.ru, Сбербанк РФ), wwwbank24.ru (bank24.ru, ОАО «Банк24.ру»), а так же ряд других.


Все доменные имена зарегистрированы на некоего Артема Бакланова. Его контактные и персональные данные позволяют предполагать, что киберсквоттер живет на Урале.


Связаться с киберсквоттером и узнать цель регистрации этих доменных имен редакции ИАА «УралБизнесКонсалтинг» не удалось: указанный при регистрации контактный телефон отключен за неуплату.


Впрочем, можно предположить, что доменные имена зарегистрированы с целью получения определенной прибыли, в том числе — за счет генерации рекламного трафика. В данный момент все доменные имена не несут на себе сайтов и «припаркованы» в системе nic.ru, что позволяет уральскому киберсквоттеру получать определенную прибыль с каждого посетителя, попавшего на указанные сайты. Как указывается на официальном сайте системы nic.ru, доход может составлять до нескольких тысяч долларов США в месяц.


При этом можно предположить, что часть этой прибыли формируется, фактически, за счет использования имен сайтов российских банков.


Очевидно, что основными посетителями указанных сайтов являются те пользователи Интернета, которые забывают поставить точку между знаком www и доменным именем официального сайта банковской организации.


Независимые эксперты констатируют, что в действующем законодательстве РФ проблема права на доменное имя пока не решена.


«Некоторые юристы считают его самостоятельным объектом собственности, другие исходят из того, что это передаваемое право пользования регистратора. В данном случае можно усмотреть нарушение норм ГК РФ. Так в соответствии со с ч.2. ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а сомневаться в регистрации Банками своих товарных знаков в установленном законом порядке сомневаться не приходится», — заявил УрБК адвокат Сергей Байгулов.


«Киберсквоттинг как таковой не является нарушением чьих либо прав. Ситуация проста: кто первый зарегистрировал на себя доменное имя первого уровня — тот и прав. Данная проблема уже была становилась предметом разбирательства в судах, но там фигурировали известные, крупные мультинациональные компании и победа была на их стороне», — отмечает адвокат Иван Кадочников.


Тем не менее, по мнению С.Байгулова, в данной ситуации судебные перспективы у дела есть.


«В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением прав на товарный знак считаются размещение любой информации на различных носителях приводящее конечного пользователя в заблуждения, в том числе путем схожести до степени смешения. Именно этот прием и использовал молодой человек с Урала. Думаю банки могут предъявить соответствующие исковые заявления с взысканием компенсаций от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ч.3 ст 1515 ГК РФ), либо предъявить требования о удалении регистрации данных доменных имен непосредственно к регистратору (ч.2. ст 1515 ГК РФ)», — полагает эксперт.


Есть и другие мнения на этот счет.


«Набор такого рода доменных имен первого уровня связан с ошибкой пользователя и не постановкой точки между www и стандартным корпоративным наименованием банка в сети интернет. Говорить о нарушении чьих либо прав тоже бессмысленно, а то, что фактический владелец извлекает доход от его доменных имен за счет размещения рекламы — это его право», — отмечает И.Кадочников.


Эксперты сходятся в признании необходимости дальнейшего решения проблемы юридической не урегулированности ситуации.


«Практика Европейского суда по правам человека уже пошла дальше нашего законодателя и исходит из того что владелец доменного имени вправе самостоятельно определять способы его использования (разместить рекламу, сайт об услугах и/или товарах, сделать доступ платным или бесплатным, может сдать доменное имя в аренду, может продать его и т.д.). Поэтому исключительное право на использование доменного имени имеет экономическую ценность, а соответственно, является правом собственности в смысле статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Решение ООО Паеффген против Германии (PAEFFGEN GMBH v. Germany, no. 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ECHR 2007)», — заключил адвокат С.Байгулов.