«Коммерсантъ» и Игорь Лесовских: Налоговая недоимка растаяла в арбитраже

Уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов бывшим гендиректором ОАО «Свердловэнергосбыт» (входит в КЭС-Холдинг) Борисом Бокаревым закрыто. Изначально следствие пыталось доказать, что подозреваемый проводил фиктивные сделки купли-продажи электричества, искусственно занизил налогооблагаемую базу и недоплатил 137 млн рублей в бюджет. Однако сбытовая компания успешно оспорила налоговые претензии в трех инстанциях арбитражных судов.

Как рассказал «Ъ» старший помощник руководителя следственного управления СКР по Свердловской области Александр Шульга, следственный отдел регионального СКР по Кировскому району Екатеринбурга прекратил расследование уголовного дела в отношении бывшего топ-менеджера ОАО «Свердловэнергосбыт». «Дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления», — пояснил господин Шульга. Напомним, статус подозреваемого был у экс-руководителя компании Бориса Бокарева (возглавлял компанию с 2007 по 2009 годы).

Уголовное преследование господина Бокарева началось в мае прошлого года. Тогда следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов»). Основаниями послужили материалы межрайонной инспекции ФНС РФ Свердловской области по крупнейшим налогоплательщикам. По мнению налоговиков, которые провели в начале 2011 года выездную проверку предприятия, в 2007-2008 годах «Свердловэнергосбыт» заключил фиктивные сделки по поставке электричества с ООО «Промышленная энергосбытовая компания» (ПЭК, занимается поставками электроэнергии). По мнению налоговиков, в реальности компания ПЭК не выполнила условия договора, а также могла быть аффилирована с топ-менеджментом «Свердловэнергосбыта». В материалах фискальных органов отмечалось, что, несмотря на срывы сроков платежей со стороны «Свердловэнергосбыта», ПЭК не принимала к ним никаких мер по взысканию пеней или процентов. По мнению налоговых органов, благодаря этой сделке сбытовая компания сумела искусственно занизить налогооблагаемую базу и уйти от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере около 137 млн рублей. Эти выводы и легли в материалы уголовного дела.

Причиной прекращения расследования уголовного дела стало решение арбитражного суда Свердловской области, которое было вынесено в сентябре 2011 года, а в начале 2012 года подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно данному решению, сделка «Свердловэнергосбыта» с ПЭК была законной и выполненной в полном объеме. Вчера эту информацию подтвердил и Борис Бокарев. «Решения судов однозначно подтвердили нашу правоту в этом вопросе, и мы в целом удовлетворены действиями следствия», — отметил господин Бокарев, подчеркнув, что никакого ущерба деловой репутации от действий силовиков он не получил и не намерен взыскивать какие-либо компенсации.

По мнению опрошенных «Ъ» экспертов, решение следственных органов о закрытии дела было прогнозируемым. «Зачастую следователи берут за основу возбуждения уголовного дела по налоговому направлению материалы, которые собирают налоговые органы. Так что, оспорив выводы фискальных органов в суде, следователи, в силу ряда норм УПК, обязаны прекратить уголовное преследование. На практике такое происходит очень часто. Например, по моим данным, в 2010 году в одном из райсудов Екатеринбурга из семи дел по налоговым претензиям приговор был вынесен лишь по одному. Остальные либо прекращались, либо отправлялись прокурорам для исправления нарушений», — пояснил адвокат коллегии «Частное право» Максим Клепиков. С ним согласна управляющий партнер юридического агентства «Юс Когенс» Светлана Корабель. «Практика подобных дел слишком мала. Это связано со сложностями их расследования Дел мало, ведь кроме факта неуплаты налога нужно следствию еще и доказать умысел, а это сделать крайне сложно. Из-за этого часто следователи ждут решения арбитражных судов и лишь затем возбуждают уголовные дела. Однако даже если бы арбитражные споры были не в пользу «Свердловэнергосбыта», то уплатив недоимку, руководство с легкостью могло избежать ответственности. Дело было бы прекращено в связи с полным возмещением ущерба», — пояснила госпожа Корабель.

Прочитать материал полностью: www.kommersant.ru/doc/1931061