Здание ОАО «Уральский приборостроительный завод» останется в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк»

УрБК, Екатеринбург, 03.04.2012. Арбитражный суд Свердловской области отказал ОАО «Уральский приборостроительный завод» в его требованиях к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Третьим лицом по делу проходило ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Напомним, завод требовал признать отсутствующим ипотечное обременение по своему зданию в Екатеринбурге.

Между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (кредитор) и истцом (заемщик) в 2007 году были заключены кредитные договоры, в соответствии с каждым из которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 млн. рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в срок, обусловленные в договорах. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец передал в залог принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Предметом залога стали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17.

В 2008 году между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (цедент) и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ответчик приобрел права требования к истцу по кредитным договорам и, следовательно, по договорам залога, обеспечивающим выполнение основного обязательства.

В 2009 году Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» 23,75 млн. и 23,38 млн. рублей. В 2010 году предприятие уплатило банку соответственно 23,75 млн. рублей и 23,38 млн. рублей, частично исполнив решения суда. Вместе с тем за период с 6 октября 2009 года по 20 июля 2010 года истец обязан был уплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, абсолютный размер которых по каждому из дел составил 1,68 млн. рублей. По утверждению истца, указанная задолженность была погашена в июле 2011 года.

ОАО «Ханты-Мансийский банк», не отрицая получение денежных средств, утверждает, что полученные денежные средства были зачтены им в погашение задолженности по другим кредитным договорам, ссылаясь при этом на условия соглашения об основных условиях погашения просроченной задолженности от 8 февраля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком.

По мнению ОАО «Уральский приборостроительный завод», данное соглашение не является заключенным, поскольку не утверждено арбитражным судом, рассмотревшим иски о взыскании задолженности по кредитным договорам. Банк, в свою очередь, уверен, что соглашение заключено, и ссылается на пункт, в соответствии с которым оно вступает в силу с момента его подписания.

В рассматриваемой ситуации суд не нашел оснований для прекращения ипотеки, поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, до настоящего времени не исполнены.

«Если предположить, что соглашение от 08.02.2011 заключено, действительно и должно исполняться сторонами, то банк правомерно зачел поступившие 22.07.2011 по платежным поручениям №№ 4756, 4759 денежные средства в счет оплаты задолженности по другим кредитным договорам в соответствии с п. 2.2.1 соглашения, и, следовательно, обязательства заемщика по договорам, обеспеченным ипотекой, не исполнены.

Если предположить, что соглашение от 08.02.2011 является незаключенным, то следует сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения о реструктуризации задолженности, и, следовательно, обязанности заемщика по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, должны быть исполнены вне зависимости от исполнения либо неисполнения обязанностей по другим кредитным договорам», — заявили в суде.

«Истец не в полной мере исполнил обязательства, обеспеченные залогом, и, следовательно, отсутствуют основания для прекращения ипотеки», — заключили в суде.