«АиФ-Урал» и Арсений Ваганов: Суд преткновения

Уставный суд Свердловской области признал незаконной методику выделения земли под застройку, поставив вне закона действующие правила игры на строительном рынке.

Эксперты полагают, что последствия этого решения могут быть непредсказуемыми, и не только для экономики Екатеринбурга.

История, грозящая обернуться юридическим и экономическим коллапсом Екатеринбургу и всему региону, началась не вчера. В январе 2011 года случился банальный конфликт между строителями торгового центра в районе.

Судебный прецедент заводит в тупик

улиц Репина и Зоологическая и местными жителями, которым не понравился лесоповал в недостроенном зоопарке. Позже, когда депутат гордумы Максим Петлин попал в объектив чекистской камеры с разговором об отступных за прекращение акций против застройщика, история стала еще и неприятной.

Casus belli

Однако вдруг развивающиеся вокруг стройки события стали политическими. Произошло это 22 июня, когда Уставный суд Свердловской области признал незаконными правила выделения земельных участков под застройку, принятые гордумой Екатеринбурга в 2009 году.

Проигравший к тому моменту все суды Максим Петлин торжествовал — он получил в свою поддержку не подлежащий обжалованию судебный акт: стройка на Репина незаконна, поскольку незаконен документ, лежащий в ее основе. Несмотря на заверения официальных представителей Уставного суда, частный случай становился прецедентом: де-юре он запрещал одну стройку, де-факто ставил вне закона и такие крупные объекты, как «Екатеринбург-Экспо», кампус УрФУ на Шарташе, и будущее строительство жилья горожан. О «чистоте решения» сейчас спорят представители юридического сообщества. Его большая часть уверена, что суд занимался не своим делом — проверял Правила на соответствие не Уставу области (что в компетенции Уставного суда), а ряду федеральных законов, что является делом судов общей юрисдикции и арбитража. В этом уверен завкафедрой земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии Виктор Круглов.

Политическая игра

Как такое могло произойти? Есть версия, к которой склоняются многие опрошенные «АиФ-Урал» эксперты. По их стойкому убеждению, тайной пружиной этого процесса мог стать высокопоставленный чиновник из администрации губернатора. «Ему было выгодно, во-первых, сделать ставку на Петлина, чтобы сохранить свое влияние на город. Во-вторых, пролоббировав решение в Уставном суде, тот самый чиновник дал четкий сигнал бизнесу — с властями Екатеринбурга дело иметь опасно», — отмечает собеседник «АиФ-Урал», не раскрывая, впрочем, имен.

Решение Уставного суда подрывает всю инвестиционную привлекательность Свердловской области. «Инвестору необходимо закладывать в свои решения еще один, и очень серьезный, неуправляемый риск — решение местечкового суда», — полагает исполнительный директор СРО «Гильдия строителей Урала» Вячеслав Трапезников. А это уже наотмашь бьет по главе региона.

Ситуация, возникшая после решения Уставного суда, осложняется тем, что обжаловать вердикт практически невозможно. По действующему законодательству, акты уставных судов субъектов Федерации на уровне региона имеют силу актов Конституционного суда на общероссийском уровне. Ищут выход из тупика сейчас несколько групп юристов, при этом есть два возможных исхода — ликвидация суда как института либо отставка его председателя Вадима Пантелеева.