«Комсомольская правда»: Как местечковый суд спровоцировал политический скандал

Городское сообщество продолжает бурно обсуждать последствия скандального решения Уставного суда, согласно которому строительство ритейл-парка по ул. Репина ведется незаконно. Многочисленные эксперты — политики, юристы, аналитики — сходятся во мнении, что решение уставной Фемиды будет иметь не только экономические, но и политические и правовые последствия. Это закономерно, поскольку обстоятельства, в которых упомянутый суд принял свое злополучное решение, иначе чем политическими играми не назовешь. Напомним, что события, которые прямо повлияли на июньское решение Уставного суда, произошли еще в начале этого года.

22 февраля 2011 года депутат городской думы, неутомимый оппозиционер и «яблочник» Максим Петлин был задержан при передаче ему суммы в 1,5 миллиона рублей сотрудниками УФСБ по Свердловской области. По мнению следствия, депутат вымогал у строительной компании «Форум-групп» деньги в обмен на прекращение митингов и протестов вокруг строительства ритейл-парка, которые сам Петлин и организовывал. Чуть позже в широком доступе появилась видеозапись того, как Петлин с неким мужчиной обсуждают сумму денег, валюту и даже величину купюр. «Любые, в принципе. — говорит Петлин. — Чем крупнее, тем лучше».

Видя скорое приближение неминуемого суда, народный избранник спешно стал придумывать способы спасения: обращался в различные инстанции, искал союзников. Обращение в Уставный суд стало козырной картой для депутата-взяточника. Более того, здесь ему свезло дважды: в окружении губернатора нашелся человек, который посчитал, что оппозиционному депутату надо помочь. Именно Петлин является белой вороной в городской думе и выступает против всех инициатив администрации Екатеринбурга.

Как известно, Уставный суд Свердловской области создавался еще в самом начале 90-х годов по инициативе губернатора Росселя. Это структура, целиком и полностью подконтрольная областной власти. Формально Уставный суд оценивает соответствие всех нормативно-правовых актов Уставу Свердловской области. На практике происходит так, что решения этой судебной инстанции никогда не противоречат политике областной власти. Заключение Уставного суда от 22 июня не стало исключением: человек из окружения губернатора пролоббировал решение, которое в краткосрочной перспективе было выгодно депутату Петлину, а в стратегическом плане вызвало большой политический скандал. Из-за мелких интересов скомпрометировавшего себя политика в Свердловской области возник опасный прецедент: решение, которое на самом деле не входит в компетенцию Уставного суда, сейчас может непосредственно повлиять на строительство других крупных объектов. Более того, ни председатель Уставного суда Вадим Пантелеев, ни сотрудник губернаторской резиденции не задумались о серьезнейших политических последствиях и о том, что своими политическими играми они напрямую подставляют губернатора области.

Теперь из-за одного решения местечкового суда незаконным может стать даже строительство жилых объектов. На этом же участке в Верх-Исетском районе находится не один десяток домов, жильцы которых сперва были в легком недоумении, теперь же всерьез опасаются за сохранность свой недвижимости.

«Судя по решению суда, наш дом и соседние дома должны быть снесены. Однако странно получается: мы купили квартиры за свои деньги, документы все в порядке, право собственности оформлено. Юристы не понимают, как быть дальше, и точного ответа дать не могут», — заявил владелец квартиры в новом доме по ул. Крупносортщиков, входящем в тот злополучный и бережно охраняемый законом участок.

Также незаконными могут быть признаны крупнейшие объекты, которые несут прямые инвестиции в область, — «Екатеринбург-ЭКСПО» и студенческий городок УрФУ на Шарташе.

Юристы города и области задают вполне обоснованный вопрос: как получилось так, что Уставный суд принял решение, которое никак не входит в его компетенцию? Кроме того, юридическое сообщество прямо заявляет о том, что Уставный суд практически бездействует, принимая в среднем десять решений в год и тратя несколько десятков бюджетных миллионов на свою неэффективную деятельность. Сейчас группы юристов в областных и муниципальных органах власти разрабатывают действия, чтобы так или иначе отменить решение Уставного суда.

«Почему по отдельным позициям Уставный суд вторгается в компетенцию федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных учреждений, в частности учреждения государственного санитарно-эпидемиологического надзора РФ? По-видимому, все же встал вопрос о правомочности и существовании Уставного суда вообще как отдельной структуры», — делится мнением юрист Ольга Белоногова.

Заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию Дмитрий Сергин подчеркнул, что «разразившийся вокруг данной ситуации скандал — очень серьезный звонок для того, чтобы задуматься о правомерности существования Уставного суда». «Нужно обратиться в компетентные органы, которые проверили бы документацию, рассмотрели ситуацию на предмет правомочности действий структуры, эффективности работы и приняли бы соответствующее решение, к примеру, о ликвидации. На мой взгляд, не должно быть судебного органа, принимающего решения, которые невозможно обжаловать и невозможно исполнить», — говорит Д.Сергин.

О политических последствиях абсурдного судебного решения уже заявляют уральские политологи, которые сомневаются в успешных результатах декабрьских выборов для «Единой России». По мнению политолога Александра Козинцева, Уставный суд дискредитировал решения, утверждавшиеся депутатами городской думы, большинство из которых представляет партию власти.

Сами же народные избранники практически единогласно и независимо от своей партийной принадлежности заявляют о необходимости ликвидации Уставного суда, а также отставки его председателя Вадима Пантелеева.

По материалам ИА «Политсовет»