Решение Уставного суда: обжаловать нельзя исполнить

В отношении громкого постановления Уставного суда об изменении статуса земель Екатеринбурга в политических и юридических кругах города, похоже, сложилось единое мнение. Эксперты единогласно говорят о том, что Уставный суд вышел за рамки своей компетенции. Постановление от 22 июня должно быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, юристы отмечают, что сейчас возникла абсурдная ситуация, когда судебное решение невозможно ни обжаловать, ни исполнить. Поэтому следует либо внести существенные изменения в деятельность уставной Фемиды, либо вовсе упразднить данную инстанцию.

Напомним, постановлением от 22 июня 2011 г. Уставный суд признал решение Екатеринбургской городской Думы не соответствующим Уставу Свердловской области и вернул земле в районе улиц Зоологическая — Репина — Волгоградская статус территории парка, тем самым запретив строительство торгового центра. При этом в аналогичном порядке городской думой утверждалось изменение статуса других земель, на которых уже размещена выставочная площадка «Екатеринбург-ЭКСПО» и готовится строительство университетского комплекса УрФУ. Юристы недоумевают, почему вопрос об одном конкретном земельном участке не рассматривался в судах общей юрисдикции. Более того, фактически Уставный суд превысил свои полномочия, вторгнувшись в компетенцию федеральных органов исполнительной власти, а также прокуратуры.

«Правила землепользования и застройки существуют четыре года, это серьезнейший документ, который был не раз проверен надзорными органами. Прокуратура не выносила никаких протестов. Я считаю, что Уставный суд вышел за рамки своей компетенции», — заявил глава города и председатель Екатеринбургской городской Думы Евгений Порунов.

«Когда земли указанного участка переводились из территории общего пользования в зону обслуживания и деловой активности, разрабатывалась соответствующая документация для размещения объектов капитального строительства с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением государственной экспертизы проектной документации и так далее. Не совсем понятно, почему по отдельным позициям Уставный суд вторгается в компетенции федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных учреждений, в частности учреждения государственного санитарно-эпидемиологического надзора РФ, которое осуществляет санитарно-эпидемиологическое нормирование», — делится мнением юрист Ольга Белоногова.

Более того, прежде чем городская дума приняла решение об изменении статуса земель, прошли общественные слушания. Таким образом, абсолютно все требования закона были соблюдены.

«Если Уставный суд вмешивается в чью-либо хозяйственную деятельность, то какой же это Уставный суд? Необходимо поставить вопрос о целесообразности существования данного органа. Если он нужен, то необходимо скорректировать его функции, полномочия, а если пользы от его существования нет, то вполне логично ставить вопрос о целесообразности его ликвидации», — резюмировал депутат Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от партии «Единая Россия» Александр Косинцев.

Бывший глава Екатеринбурга, а ныне член Совета Федерации Аркадий Чернецкий и вовсе назвал решение Уставного суда «безобразным» и дискредитирующим саму инстанцию. Аркадий Чернецкий выразил уверенность, что на уровне субъекта Федерации не должно быть судебного органа, принимающего безапелляционные решения, которые нельзя обжаловать и невозможно исполнить.

Заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию Дмитрий Сергин уверен, что вопрос конкретного земельного участка, каким является территория строительства ритейл-парка, и конкретной строительной организации должен был изначально рассматриваться в судах общей юрисдикции.

«Фактически это индивидуальный правовой акт. Если честно, я не сторонник рубить с плеча, но разразившийся вокруг данной ситуации скандал — очень серьезный звонок для того, чтобы задуматься о правомерности существования Уставного суда. Нужно обратиться в компетентные органы, которые проверили бы документацию, рассмотрели ситуацию на предмет правомочности действий структуры, эффективности работы и приняли бы соответствующее решение, к примеру, о ликвидации», — отметил Дмитрий Сергин.

Проблема заключается в том, что на сегодняшний день алгоритм упразднения такого судебного органа, как Уставный суд, не разработан. Город и область фактически зашли в тупик.

«Что необходимо сделать, с моей точки зрения, так это закрепить возможность обжалования определений и постановлений Уставного суда Свердловской области, например, в Конституционном суде РФ. Считаю, что должна быть возможность обжалования любого судебного акта», — заявил УрБК Антон Болотов, руководитель судебной практики юридической компании «ЭНСО».

С инициативой правовой оценки постановления Уставного суда и сложившейся ситуации уже выступили представители юридического сообщества. Однако принять решение на уровне субъекта Федерации относительно деятельности Уставного суда под силу только областной власти и губернатору.

«Юридическое сообщество вправе поставить вопрос о компетенции нашего Уставного суда и его представителей. Насколько весомы основания суда — необходимо разбираться. Сохранять парки надо, в этом нет сомнений, но в то же время город также должен развиваться, он не может быть рекреацией. Если ряд экспертов заявляет, что вынесение таких решений — это не компетенция уставных судей, то вполне логично прислушаться к данным выводам руководству региона. Сейчас же выносить свою оценку по работе суда и принимаемым им решениям вправе только областное Заксобрание и губернатор Свердловской области», — уверен депутат гордумы Екатеринбурга Евгений Касимов.

На сегодняшний день в адрес губернатора уже направлены заключения юристов. По словам главы Екатеринбурга Евгения Порунова, официального заявления от главы области пока не последовало, однако в личном общении с руководством города он отметил, что внимательно отнесся к представленным выводам экспертов.

«Губернатор в рамках своих полномочий может предпринять какие-то действия. Например, он может попросить суд пересмотреть свое постановление на основании вновь открывшихся обстоятельств», — добавил Евгений Порунов.