В Екатеринбурге суд признал целый ряд условий договоров ООО «Хоум кредит энд финанс банк» недействительными

УрБК, Екатеринбург, 24.01.2011. Житель Екатеринбурга добился в суде признания целого ряда условий договоров «Хоум кредит энд финанс банка» недействительными.

«Кредитное учреждение не спасли ссылки ни на истечение срока исковой давности, ни на основание свободного волеизъявления сторон, — банк должен будет выплатить клиенту более 68 тысяч рублей», — заявили в управлении Роспотребнадзора.

Накануне Чкаловский районный суд Екатеринбурга рассмотрел дело по двум искам гражданина В. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя. Екатеринбуржец указал, что заключил с банком два кредитных договора — в 2007 и 2008 годах, на тот момент у него не было другого выбора: срочно нужны были деньги на лечение тяжело больной супруги. Впоследствии потребитель обнаружил, что, оказывая услуги по кредитованию, банк ущемляет его потребительские права, а именно: в договоры включены условия, которые ущемляют права потребителя и нарушают действующее законодательство, — условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно; условие об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно; условие об уплате комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей; обязательное заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8910 рублей.

Дополнительно заемщик вынужден был оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере от 50 до 80 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы.

Кроме этого, текст договоров был напечатан очень мелким, не более 6 мм, шрифтом, что также затрудняет понимание всех существенных условий договора. В. неоднократно направлял в банк претензии о нарушении своих прав, однако банк ни разу не ответил на заявленные требования.

За оказанием правовой помощи по нарушениям потребительских прав В. обратился в консультационный центр для потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», где ему помогли составить исковое заявление в суд.

В судебном заседании представитель банка иск не признал, заявив о пропуске заемщиком трехгодичного срока исковой давности по защите своих прав по договору, а также указал, что договоры В. подписывал добровольно и ему была предоставлена полная информация об услугах банка. А что касается комиссий, то платность банковских операций является условием деятельности кредитного учреждения как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Банк вправе взимать плату за предоставление кредита, что является сложившейся практикой делового оборота. Что же касается страхования в указанной банком компании, то это было добровольное желание клиента, а само кредитное учреждение стороной договора страхования не является.

Однако суд нашел исковые требования В. подлежащими удовлетворению.

«Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод человека является обязанностью государства. При этом банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление банком дополнительных комиссионных сборов», — отмечают в Роспотребнадзоре.

Довод банка о том, что В. пропустил срок исковой давности, суд нашел необоснованным, так как кредитные отношения носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд решил признать недействительным кредитный договор в части включения в него условий комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно, взимание комиссии за внесение средств и в части заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с взиманием 8,912 тыс. рублей. Банк должен будет вернуть В. 8910 рублей — сумму страхового взноса, комиссию за предоставление кредита — 24 178 рублей 70 копеек — и 1450 рублей комиссии за внесение наличных.

Также недействительным признан второй кредитный договор в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%, взимание комиссии за внесение средств, за направление извещения по почте. В связи с этим с банка взыскивается 13 065 рублей 70 копеек — сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 470 рублей — комиссия за внесение наличных — и 165 рублей — комиссия за направление извещения по почте.

Кроме того, суд постановил взыскать с банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 тыс. рублей и 5 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.