«Уральский рабочий»: Выборный мэр — сильный мэр

В Великобритании навсегда отказались от сити-менеджеров.

Возможность изменения схемы управления Екатеринбургом тревожит не только горожан, но и частого гостя уральской столицы доктора Эдриана Кэмпбелла, крупного эксперта в сфере муниципальной власти. Он участвовал в создании стратегического плана столицы Урала, а в эти дни прибыл в Екатеринбург, чтобы дать старт сотрудничеству университета Бирмингема с Уральским федеральным университетом.

Журналист информационного агентства JustMedia Иван Некрасов не упустил случая пообщаться с экспертом по наболевшей теме. Мы публикуем беседу с некоторыми сокращениями.

— Эдриан, последние лет десять в муниципалитетах Великобритании тренд — это прямые выборы…

— Повсеместно. Политика развивается в этом направлении уже 15 лет. В 90-е годы мы заметили, что города не развиваются без сильной власти. Считается, что институт выборного мэра («сильного» мэра, как у нас говорят) дает толчок развитию городов. Политика нового правительства Великобритании: каждый город посредством референдума должен выбрать себе схему управления. Ожидается, что со временем все крупные муниципалитеты будут иметь выборных мэров. Семь лет назад в некоторых городах был подобный референдум, и в Сток-он-Трент выбрали сити-менеджера.

— Это единственный город в Соединенном Королевстве, который когда-либо возглавлял сити-менеджер?

— Да. Я хорошо знаком с этим примером, потому что пост занимала наша коллега. Она держалась с большим трудом четыре года: были постоянные конфликты между администрацией, депутатами и сити-менеджером из-за разделения полномочий. После всех усилий они решили, что эта модель не работоспособна.

— Кто назначал в Сток-он-Тренте сити-менеджера?

— Совет. По-вашему городская Дума. В совете были разные люди, а потому сити-менеджер был как маятник между политическим лидером и оставшейся частью совета. И это несмотря на то, что моя коллега — очень талантливый руководитель. По-моему, этот опыт у нас не повторится.

— Тем более что Лондон — пример активно развивающегося города с «сильным» мэром во главе.

— Самый главный пример — это Лондон, где много лет не было политического руководства, там был совет наподобие вашей Думы. Тогда Лондон имел слабый режим, и провинциальные города оттягивали на себя функции и богатства, потому что в столице не было стратегии, не было координации. Как только в 2000 году создали институт выборного мэра Лондона, это прекратилось: провинциальные города стараются сотрудничать с Лондоном, а отобрать какие-то привилегии уже невозможно. Главным символом этого успеха была Олимпиада. Мы не ожидали, что сможем выиграть право проводить Олимпийские игры у французов. Они сказали: «Без выборного мэра выиграть было невозможно». Конечно, помог премьер-министр и другие фигуры, но в центре был мэр Ливингстон.

— В Екатеринбурге политики, заинтересованные в сити-менеджере, описывают его как супермена, который может разом решить все проблемы.

— Абстрактно все может быть (смеется). В жизни все будет по-другому. Я думаю, когда возникает что-то новое, люди возлагают на это большие надежды. Помню, у нас то же самое сказали и про выборного мэра, но это больше походит на правду. Там, где избранный мэр, — там результат лучше.

— Сторонники сити-менеджера приводили такой аргумент: избиратели могут ошибиться, и результат их ошибки город будет терпеть четыре года, а совет, который будет назначать управляющего, не может ошибиться. Некоторые екатеринбургские политики так считают.

— У нас бывало, что и совет ошибался.

— Еще один аргумент наших политиков: введение института сити-менеджера может победить коррупцию…

— Да, так считают, но я не вижу доказательств. Отдаленность администрации от политики не отменяет коррупции. В американских городах, где есть сити-менеджер, присутствует коррупция. По логике, на бумаге — коррупции нет, а в жизни иначе.

— Вот еще аргумент: город расширяется, но один глава не успевает со всем справиться…

— Лондон больше Екатеринбурга, но там мэр все успевает (смеется). Я понимаю, о чем вы, — о примыкании городов-спутников. Но я не думаю, что это повод менять структуру управления.

— Сталкивались ли вы с российской практикой по этой проблеме?

— Я участвовал в обсуждении российского закона о местном самоуправлении. Я помню, как возникла идея сити-менеджера. Это был ответ на определенные проблемы в районах. Был вопрос: как выбирать главу района среди руководителей двух поселений? И решили, что нужно назначать управляющего, который бы обслуживал район. Это было логично. А о больших городах тогда не шла речь. В большом городе я не вижу причин разделять власть таким образом.

— То есть введение в Екатеринбурге института сити-менеджера, по-вашему, — дело пустое.

— Я даже не понимаю, почему возлагаются надежды на это. Вы можете судить по Екатеринбургу, я помню, какой он был 10—15 лет назад. За последние пять лет особенно я видел много изменений. В моем понимании это трудно было бы достичь при другой схеме управления. Вы можете учредить сити-менеджера как эксперимент, но я не думаю, что это ускорит развитие.

— Вы участвовали в разработке Стратегического плана развития Екатеринбурга. По-вашему, насколько успешно он реализуется сейчас?

— Интенсивнее, чем мы ожидали. Каждый раз, когда приезжаю, я не узнаю город. Этому поспособствовали прошлогодние ШОС и БРИК. В Бирмингеме был такой же скачок в 98-м году, когда у нас встречали «Большую восьмерку». У вас масштабы развития больше, чем в Бирмингеме. Когда мы потеряли сильное руководство, темпы замедлились.

— А может ли помешать успешному стратегическому планированию введение сити-менеджера?

— Множество людей должны быть вовлечены в процесс планирования, но вести дело вперед и брать за него ответственность должен один человек. Как только нужно принять трудное решение, привлечь партнеров, требуется личное руководство, объединение политической и административной власти.

У нас всегда стоит проблема, кто важнее: лидер совета, председатель? В Европейском союзе мы не знаем, кто важнее. Вы видите, как это замедлило развитие Европы.

Мы поняли, что искусно отделить политические вопросы от административных невозможно. В нашей системе по традиции делились, но мы от этого уйдем. Мы поняли, что это мешает нашему развитию.

Сегодня некоторые политики Среднего Урала копируют систему, от которой мы стараемся уйти. В Великобритании кое-где еще существует лорд-мэр — человек, который встречается с делегациями. Эти делегации начинают нервничать, потому что понимают, что говорят с человеком, который ничего не решает. Город — это организм, невозможно просто разделить функции, хотя в теории это звучит хорошо.