Как «кинуть» 5 банков на 6 миллионов

Представители кредитных учреждений в последние месяцы все чаще жалуются на существенный рост просроченной кредиторской задолженности. По данным ЦБ, на 1 февраля она уже превысила 707 млрд рублей. Часть ее, несомненно, сформировалась в результате экономического кризиса, который даже добросовестных заемщиков заставляет задерживать кредитные платежи. Но во многом эта задолженность является прямым следствием неадекватной системы оценки заемщиков и кредитных рисков, применяемой некоторыми банками.

При изучении материалов дел арбитражных судов и исполнительных производств судебных приставов возникает ощущение, что банки выдавали кредиты «наобум», совершенно не интересуясь ни кредитной историей заемщика, ни его способностью возвращать полученные кредиты, ни качеством залогового имущества. В результате не редки случаи, когда недобросовестные заемщики набирали гигантские суммы в различных финансовых организациях, а потом просто отказывались от выплат. При этом их собственные активы были просто несопоставимы с размерами займов.

Примером подобного рода может служить история предпринимателя из Каменска-Уральского Германа Лопатина. Согласно справке по исполнительному приговору, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте Службы судебных приставов, за Германом Лопатиным числится почти два десятка проигранных исков, по которым вынесены решения о взыскании с него денежных сумм. Из них 10 — недоимки по налогам и сборам, 8 — крупные долги, большая часть которых — невыплаченные банковские кредиты.

Уралтрансбанку Герман Лопатин задолжал сразу по двум кредитам — на 765 644 руб. и 509 490 руб. Давно исчезнувшему банку «Северная Казна» предприниматель должен также две суммы — 103 195 руб. и 377 828 руб. Можно предположить, что долг этот вместе с иными активами санированной в 2008 году «Северной Казны» достался Альфа-банку. Сбербанку России Герман Лопатин также должен два раза: по потребительскому кредиту 69 609 руб. и по бизнес-кредиту 3 414 007 руб. По одному разу иски против Лопатина выдвинули и выиграли Банк «Интеза» и Транс Кредит Банк. Первому предприниматель официально должен 321 500 руб., второму — 474 740 руб.

Итого получается, что Герман Лопатин в течение нескольких лет сумел занять в 5 банках чуть более 6 млн рублей. И, достаточно очевидно, что отдавать он их не собирается. Во всяком случае, к такому выводу нас подталкивает тот факт, что первое решение о взыскании с него средств было передано в службу судебных приставов еще в 2009 году и до сих пор не исполнено. При этом новые кредиты он брал уже после этих решений судов, и полученные деньги на выплаты предыдущих займов не тратил.

Будут ли взысканы с предпринимателя 6 миллионов в будущем — сказать наверняка достаточно сложно. Дело в том, что, согласно материалам исполнительного производства, в собственности у Германа Лопатина имеется подлежащая отчуждению 1/3 доли в нежилом помещении в Каменске-Уральском на улице Суворова, 23, которое использовалось под магазин промышленных товаров. Согласно оценке судебных приставов, стоимость доли составляет 700 тыс. руб., то есть примерно 12% от общей суммы задолженности. По оценке независимых экспертов, стоимость доли в помещении может быть выше — до почти полутора миллионов рублей. Но общей картины это не меняет.

При этом судьба самого предпринимателя представляется экспертам достаточно прозрачной: есть все основания полагать, что в действиях Германа Лопатина прослеживаются признаки откровенного мошенничества, что влечет за собой возбуждение уголовного дела и вполне вероятное осуждение и тюремное заключение.

Куда менее очевидными представляются причины, по которым данная ситуация вообще стала возможной. Каким образом 5 кредитных организаций выдали крупные займы предпринимателю, который, очевидно, и не собирался их возвращать? Как работали в этой ситуации механизмы оценки рисков, скоринговые схемы, оценщики и кредитные эксперты финансовых учреждений, многие из которых являются дипломированными специалистами в своих сферах и получают за свой труд весьма высокую зарплату? Как сложилась дальнейшая судьба этих экспертов и руководителей подразделений, ответственных за выдачу этих займов?

В самом деле, еще можно понять действия специалистов двух кредитных учреждений (по всей видимости, это были Уралтрансбанк и «Северная Казна»), выдавших первые два кредита, сумма которых условно сопоставима со стоимостью активов заемщика. Но понять мотивацию следующих специалистов, раз за разом кредитовавших предпринимателя, уже участвовавшего в судебных разбирательствах по невыплате займов, а впоследствии — и бывшего объектом исполнительных производств, достаточно сложно. Особенно это касается сотрудников Сбербанка России, выдавших Герману Лопатину более трех миллионов рублей, что в несколько раз превышает стоимость всех активов этого предпринимателя.

Рассматривая подобные случаи, эксперты рынка невольно приходят к вопросу о том, какие методы мотивационного воздействия мог применить предприниматель к сотрудникам банка, чтобы стимулировать их к принятию столь неоднозначных финансовых решений. Впрочем, наблюдатели, внимательно следящие за положением дел в некоторых крупных банках, кредитующих малый бизнес, и, особенно, за процессами в арбитражных судах, полагают, что подобные ситуации объясняются не столько умыслом и коррупционными схемами, сколько общей неорганизованностью и отсутствием внятных методик оценки рисков, царящими во многих кредитных учреждениях.

Впрочем, можно предположить, что финансовые учреждения (за исключением, может быть, почившей в бозе «Северной Казны») достаточно спокойно относятся к тому, что средства их вкладчиков благодаря отсутствию грамотного управления кредитными рисками оказываются в руках разного рода авантюристов. Так, тот же Уральский банк Сбербанка России как раз во время рассмотрения дел Германа Лопатина построил в центре Екатеринбурга сразу два новых офисных здания. Уралтрансбанк, Интеза и Транс Кредит Банк также продолжают свою работу, и неизвестно, изменились ли их подходы к кредитованию.

Очевидно, что финансовые потери от невозвращенных кредитов, равно как и затраты на их взыскание, равномерно распределяются между добросовестными заемщиками, делая более дорогими и так весьма недешевые кредиты. Остается надеяться, что подобные коммерческие риски руководство финансовых учреждений не планирует разделить с вкладчиками и через систему госпомощи отдельным банкам — и со всеми налогоплательщиками России.