Хотели как лучше: закон о страховании дольщиков только усугубит проблему

Новый федеральный закон о страховании ответственности строительных компаний перед участниками долевого строительства вызвал волну возмущения у всех участников рынка. И дольщики, и застройщики отнеслись к нему с непониманием. Первые посчитали, что правительство с его помощью снимает с себя обязательства по решению этой проблемы. Вторые пригрозили ростом цен на жилье, так как новую услугу они планируют включить в стоимость квадратного метра. Страховщики же вообще не хотят работать в данном сегменте.

Юристы при оценке этого закона разошлись во мнении: одни считают, что закон принимается своевременно и сделает рынок недвижимости более цивилизованным, другие отмечают, что он недостаточно продуман и проблему обманутых дольщиков не решит, а только спровоцирует застройщиков искать новые способы уйти от ответственности.

Напомним, что поправки в ФЗ-214 вступают в силу с 1 января 2014 года. Согласно ему, все застройщики, заключающие с гражданами договоры долевого участия, будут обязаны застраховать свою ответственность перед дольщиками. Законодатель предложил компаниям три варианта страховки: получить банковскую гарантию, заключить договор с коммерческой страховой компанией или вступить в Общество взаимного страхования (ОВС).

В противном случае строительная компания, работающая в рамках ФЗ-214, будет вынуждена приостановить свою деятельность: с 15 января 2014 года Росреестр перестанет принимать на государственную регистрацию договоры долевого участия, если застройщик не застраховал свою ответственность тем или иным образом.

Некоторые застройщики уверены, что этот закон не спасет ситуацию с обманутыми дольщиками, зато спровоцирует очередной рост цен на жилье и обогатит страховые компании.

«Я в принципе не понимаю, при чем тут застройщик: страховаться должен дольщик. Риск при вступлении в долевое строительство, конечно, есть, но этот закон от него не спасет и проблему не решит. Если сейчас застройщиков обяжут страховать своих дольщиков, то стоимость страховки они включат в договор. В результате вырастет цена квадратного метра. Довольным в этой ситуации останется только страховщик. Потому что даже если через три года застройщик не сдаст объект и дольщикам выплатят деньги, то из них не хватит на покупку нового жилья, так как цены постоянно растут», — отметил генеральный директор ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Валерий Ананьев.

Однако директор юридического агентства «Юрлига» Иван Волков считает, что закон призван защитить права дольщиков и оградить государство от бремени решения тех проблем, которые создают недобросовестные застройщики. Он отметил, что повышать цены в связи с введением обязательного страхования застройщики не имеют права.

«Этот закон должен защитить рынок от мошенников. Он сделает его более цивилизованным. Как юрист, я бы не советовал девелоперам кричать о том, что они повысят стоимость квадратного метра в связи с принятием этого закона. В Екатеринбурге цены и так заоблачные. Пора собственникам строительных компаний раскошелиться на безопасность граждан. У них нет права повышать стоимость квадратного метра в связи с введением обязательного страхования своих рисков перед дольщиками. А если они и повысят цены, то не иначе как по картельному сговору, за что государство может оштрафовать их на миллионы», — прокомментировал ситуацию Иван Волков.

Необходимо отметить, что страховые компании не горят желанием обогащаться за счет этого закона, так как риски в этой сфере достаточно высоки.

«Очень небольшое число страховых компаний изъявили желание заниматься этим видом страхования. Те тарифы, которые в нем предусмотрены, являются минимальными. Они никоим образом не позволят страховщикам хорошо заработать с учетом огромного количества рисков, которое существует в этой отрасли», — отметил председатель союза страховщиков уральского региона «Белый соболь» Олег Цыпулин.

Кроме того, он пояснил, что объемы выплат дольщикам при возникновении страхового случая будут зависеть от количества активов застройщика после процедуры банкротства. Таким образом, сказать заранее, какова будет сумма выплат, покроет ли она расходы участников долевого строительства, практически невозможно.

Дольщикам этот закон также не внушает доверия, хотя подразумевается, что он должен решить их проблемы. Им не нравится, что эта инициатива снимает ответственность с государственных органов перед обманутыми участниками долевого строительства.

«Этот закон сделан для того, чтобы государство ушло от ответственности за проблемы обманутых дольщиков. То есть цель — не защита граждан. Если человек станет обманутым дольщиком по этому закону, ему придется идти в страховую компанию, а с государственных органов — взятки гладки. То есть государство в принципе снимает с себя ответственность за эту проблему. А ведь мы в лице президента видим единственную нашу защиту, потому что региональные власти нас не защищают», — заявила руководитель движения за права обманутых дольщиков «Сила в движении» Анна Криндач.

По мнению адвоката Олега Сухова, при всей внешней привлекательности пролоббированного группой чиновников этого страхового механизма, у него имеются существенные недостатки, которые впоследствии негативно отразятся на эффективности новой системы.

«По закону получить страховое возмещение будет возможно только на основании решения суда о взыскании предмета залога. Однако из-за длительности судебных процедур рассчитывать на быстрый возврат вложенных в стройку средств не приходится. Новая система страхования может привести к резкому росту издержек в строительной отрасли либо к дефициту средств для выплаты компенсаций. По закону, обязательному страхованию подлежат только договоры долевого участия. Что само по себе может мотивировать застройщиков использовать другие легальные, но более рискованные схемы реализации жилья (например, ЖСК), избавленные от страховых обременений», — отметил Олег Сухов.

Таким образом, последствия принятия нового закона, по мнению экспертов, скорее всего, будут не те, что ожидались правительством: негативных будет больше, чем позитивных. Причиной этого, по мнению Ивана Волкова, является то, что данный закон принимался без каких-либо публичных слушаний. В результате те, кого он должен был защитить, после его принятия почувствовали себя еще более беззащитными.

Татьяна Юстус