Арбитражный суд Свердловской области: налоговая выгода, полученная ОАО «Жировой комбинат» по НДС, была необоснованна

УрБК, Екатеринбург, 13.06.2012. Арбитражный суд Свердловской области признал законность претензий, предъявленных налоговой службой РФ ОАО «Жировой комбинат».

Напомним, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ОАО «Жировой комбинат». Результаты проверки отражены в акте от 28 июля 2011 года, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесены решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за I квартал 2011 года на сумму 1,79 млн. рублей и решение об отказе в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за I квартал 2011 года на сумму 1,79 млн. рублей.

Решением управления ФНС РФ по Свердловской области оспариваемые решения оставлены без изменения. Не согласившись с решениями, ОАО «Жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

«Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов», — говорится в материалах дела.

Как следует из материалов дела, заявителем при проверке в обоснование применения налоговых вычетов представлен договор об оказании услуг с ООО «Маркетинг-центр». Согласно договору ООО «Маркетинг-центр» оказывает услуги по продвижению продукции комбината в виде проведения рекламных акций в различных регионах России.

В обоснование исполнения контрагентом — ООО «Маркетинг-центр» — своих обязательств по договору заявителем представлены акты выполненных работ и отчеты о проведении рекламных акций (с указанием конкретных торговых точек, фотографиями).

Однако при проверке налоговым органом установлено следующее. ООО «Маркетинг-центр» создано за 10 дней до заключения договора об оказании услуг. Поскольку список торговых точек, где проводились рекламные акции, с указанием точных фактических и юридических адресов не был представлен инспекции при проверке, налоговый орган направил поручения в другие инспекции с целью установить фактическое наличие поименованных в приложении к договору и отчетах торговых точек.

Так, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ООО «Сален» по адресу Марковцева, 18 отсутствует, ООО «Визит» по адресу Фрунзе, 17 отсутствует. При проверке были также выявлены, например, отсутствие части магазинов по указанным адресам, несуществующие адреса (нет дома, улицы), расположение по указанным адресам других организаций (Университет культуры, клиническая больница, административные здания, рынок дров, гаражи, частный сектор и т.п.).

При допросе (выборочно) руководителей, на территории которых в соответствии с приложениями к договору проводились промоакции, свидетели сообщили, что указанные промоакции не проводились, за разрешением о проведении рекламных акций никто не обращался.

На имеющихся в отчетах фотографиях видно, что рекламные акции проводят лица, одетые в фартуки с логотипом заявителя. Однако акты приема-передачи промоодежды ООО «Маркетинг центр» не представлены. В самом договоре и во всех приложениях к договору не предусмотрена передача либо изготовление промоодежды компанией — исполнителем заказанных услуг по проведению рекламных акций. Не представлены также акты приема-передачи промоодежды сторонним организациям для проведения рекламных акций либо продвижения продукции ОАО «Жировой комбинат» непосредственно в регионах.

«Представленные заявителем отчеты ООО «Маркетинг центр» о проделанной работе не подтверждают достоверность данных документов: одни и те же фотографии приложены к отчетам по разным городам, все фотографии сделаны в летнее время (продавцы и покупатели на фотографиях в футболках, платья, туфлях), а время проведения акций — январь, февраль 2011 года. При этом все отчеты были одобрены и подписаны заявителем, никаких претензий к ООО «Маркетинг центр» заявлено не было», — констатировал суд.

«ООО «Маркетинг-центр» обладает признаками номинальной структуры, поскольку, согласно сведениям о среднесписочной численности, на предприятии ООО «Маркетинг центр» численность работающих составляет ноль человек; декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за I квартал 2011 года представлены с нулевыми строками; расчетного счета у предприятия не зарегистрировано; согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ, Старцев И.В. является учредителем еще 8 компаний», — отметили в суде.

«Суд считает, что в данном случае имеет место использование схемы для возмещения НДС из бюджета. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора контрагента ООО «Маркетинг центр». Более того, представленные в обоснование реальности хозяйственных операций документы (акты и отчеты о проведении промоакций) не подтверждают того, что ООО «Маркетинг центр» оказало заявителю услуги по проведению промоакций, поскольку торговые точки, указанные в документах общества, в большинстве своем вообще отсутствуют, а руководители тех магазинов, которые действительно существуют по указанным в отчетах адресам, отрицают проведение промоакций в магазинах. Отчеты об оказании услуг, выполненных зимой, содержат фотографии посетителей магазинов в летней одежде; фотографии во всех отчетах за разные месяцы — одинаковые. Фактически никаких промоакций спорный контрагент не проводил, ООО «Маркетинг центр» использовано заявителем для создания формального документооборота с целью получения вычетов по НДС из бюджета», — констатировали в суде.

«Использование в деятельности контрагента, не имеющего никаких сил и средств для выполнения каких бы то ни было работ, оказания рекламных услуг, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды», — отметили в суде.

«Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан», — констатировал судья, отказав ОАО «Жировой комбинат» в иске к налоговой службе РФ.