«Однодневная» оттепель: уральские юристы не спешат радоваться победе над налоговиками

Юридическое сообщество продолжает обсуждать решение 14-го арбитражного апелляционного суда, освободившего от налоговой ответственности компанию, которая вела дела с фирмой-однодневкой. В деле решающим для судей фактором явилась реальность совершённой сделки. Уральские специалисты вслед за коллегами из других регионов полагают: теперь налогоплательщики могут быть более настойчивыми в противостоянии с налоговой, претензии со стороны которой к такого рода сделкам в бизнес-практике не редкость. Впрочем, реалисты уверяют: радоваться рано, ведь налоговая служба, по самой своей природе не оглядывающаяся ни на какие судебные решения, будет продолжать внимательно изучать сделки с компаниями-однодневками. А значит, считать эти схемы безопасными и легальными еще очень рано.

Напомним, речь идет об ООО «Леском», чей иск к территориальному подразделению ФНС арбитражный апелляционный суд (14-й ААС) удовлетворил. Фирма просила освободить ее от налоговых претензий на сумму около 13 млн. рублей. Нужно было решить: несет ли налогоплательщик ответственность за то, что его контрагент оказался фирмой-однодневкой, притом что реальность заключенных сделок доказана? Вердикт: «не несет».

Суд занял позицию налогоплательщика из-за того, что законодательство не обязывает его контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, прокомментировала ситуацию РБК представитель юргруппы «Яковлев и партнеры» Вероника Сальникова.

«Если налоговая считает, что контрагенты налогоплательщика являются однодневками, то ему стоит смелее идти в суд отстаивать свои права, не боясь ни временных, ни материальных расходов», — советует В. Сальникова.

По статистике, около трети налоговых доначислений, которые делают органы ФНС, связаны именно с их претензиями в отношении того, что та или иная компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента и тот в итоге оказался однодневкой. На этой основе ФНС, не признавая реальность и обоснованность заключенной сделки, доначисляет компании налог на прибыль, НДС.

Однако самостоятельное определение степени «однодневности» той или иной компании — вещь трудоемкая и неблагодарная. Факторы, которые могут говорить в пользу «однодневности» компании, вроде бы широко известны: это массовый директор, массовый адрес регистрации, нулевой баланс, отсутствие активов и другие.

«Очень хорошо, что суды стали поддерживать налогоплательщиков в подобных спорах с ИФНС. Потому что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства», — полагает управляющий партнер юридической компании DE FENDO Екатерина Булдакова.

Но не все эксперты приняли радостно этот факт и считают, что данная практика будет распространена не на все подобные случаи.

«Результат судебного разбирательства по данной схеме действительно нетипичен для арбитражных судов. Довольно продолжительное время арбитраж вставал на сторону ФНС России, прямо указывая, что налогоплательщик обязан проверять своего контрагента. Естественно, это шло вразрез с действующим законодательством, но арбитраж был неумолим. По одному делу мы видим, что суд вдруг решил встать на сторону налогоплательщика. Это хорошая новость, но за использование фирм-однодневок налоговики все равно будут наказывать», — уверен адвокат Иван Кадочников.

Специалисты полагают: в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Это весь риск, который может быть у должника, если фактически сделка была совершена и надлежащим образом документально оформлена.

Конечно, важно, знает ли налогоплательщик доверенное лицо контрагента, видел ли его директора, однако в наше время сделки могут быть заключены организациями, находящимися в разных уголках России, и данный метод не может быть применим.

Главное требование к участнику сделки — он должен действовать при ее совершении добросовестно. Именно добросовестность налогоплательщика должна проверяться судами. При этом в каждом отдельном случае составляющие добросовестности будут различны: знание директора, присутствие на сделке, получение выписки из ЕГРЮЛ, копий устава и свидетельств и т. д. Это уже задача юриста — доказать, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Между тем нет ответа на еще один принципиальный вопрос: какова реальная емкость «однодневного» рынка? По данным Управления ФНС РФ по Свердловской области, к примеру, с 2010 года по апрель 2011 года его сотрудниками было выявлено 98 фирм-однодневок, по сделкам с которыми суды признали решения налоговых органов о доначислении налогов законными. Между тем сами юристы неофициально заявляют: однодневкой на Среднем Урале является едва ли не каждая вторая компания.

Анастасия Куликова