Кредитные кооперативы по-уральски

Правительство России наконец-то обратило внимание на проблему кредитных потребительских кооперативов граждан. Премьер Владимир Путин поддержал подготовленные Минэкономразвития поправки в закон «О кредитной кооперации», предполагающие, что в случае банкротства кооператива требования пайщиков будут погашаться в первую очередь, хотя и в размере, не превышающем 700 тыс. рублей. Между тем уральские эксперты констатируют: КПКГ давно стали архаизмом, который проще запретить вовсе, чем пытаться контролировать.

По некоторым данным, в настоящее время, в России насчитывается приблизительно 1,5 тыс. кредитных кооперативов, объем рынка — 70-100 млрд. рублей, что в принципе немного учитывая объем активов банковского сектора (35 трлн. рублей), Тем не менее, резонанс от краха очередного КПКГ как правило бывает существенный, по крайней мере — в информационной повестке регионального уровня.

Планируемые изменения направлены на уточнение отдельных положений действующего законодательства, касающихся особенностей банкротства кредитных потребительских кооперативов как разновидности финансовых организаций. Одна из поправок вводит дополнительные основания для применения процедуры банкротства.

«При обнаружении признаков банкротства саморегулируемая организация, в которую входит кредитный кооператив, может обращаться в суд с заявлением о признании кооператива банкротом. В случае банкротства кооператива требования физических лиц, пайщиков кооператива, будут погашаться в первую очередь в размере, не превышающем 700 тысяч рублей. При этом руководители кооператива, признанного банкротом, получат свой денежный пай в последнюю очередь. Думаю, что это справедливо», — заявил на заседании президиума правительства Владимир Путин.

Опрошенные УрБК эксперты, как федеральные, так и региональные, к предлагаемым новациям относятся скептически: и Москва, и Екатеринбург, и Челябинск не понаслышке знают, что такое финансовые пирамиды, многие из которых работали именно под вывеской кооперативов. Более того, сам изначальный посыл федеральных властей («КПКГ обслуживают ту часть населения, которая не интересна крупным коммерческим организациям, а значит они необходимы») многие эксперты финансового и фондового рынков называют изначально ошибочным.

«У нас есть множество других финансовых институтов, отвечающих требованиям времени. Если вспомнить всю историю, КПКГ — это аналог касс взаимопомощи. Сегодня это не работает. При этом у нас есть развитая банковская система, финансовые рынки. Зачем сохранять анахронизм?», — задается вопросом финансовый аналитик Константин Селянин, известный в Екатеринбурге «антикооператор».

Попытки ужесточения контроля на недавно вообще совершенно свободном рынке экспертное сообщество в принципе приветствует. Хотя бы потому, что каждый очередной скандал с кооперативами пусть косвенно, но бьет по инвестиционно-финансовой отрасли в целом.

«Регулировать эту область деятельности крайне необходимо, чтобы не подрывать авторитет всего института финансового посредничества. Но, к сожалению, эти инициативы навряд ли изменять негативное отношение в КПКГ в России. Пайщики станут более защищенными, но проблема нецелевого и бесконтрольного использования располагаемых средств КПКГ останется», — уверен генеральный директор ИК «Благодать Секьюритиз» Всеволод Чащин.

Столичные эксперты с коллегами из регионов согласны.

«Это точечное решение проблемы. Необходимы более комплексные и дорогостоящие для бюджета меры по перемещению инвестиционной активности в сектор реальных инвестиций, поддержке малого предпринимательства. Необходима налоговая реформа в целях повышения рентабельности производственной сферы; тарифная реформа, направленная на снижение инфляционных рисков провоцируемых монополиями», — считают в УК «Финам менеджмент».

Еще один спорный момент. Для каких ситуаций предлагаемые Минэкономразвития меры можно считать достаточными? Специалисты полагают: это эффективно только в том случае, если КПКГ «честно» обанкротился по рыночным причинам, и вовсе не гарантирует возврата средств в случае, когда идут злонамеренные действия и создаются финансовые пирамиды.

«Нужно зарегулировать деятельность КПКГ таким образом, чтобы они обязаны были предоставлять регулярную отчетность наподобие той, что предоставляют если не банки, то хотя бы профессиональные участники фондового рынка», — советует властям Константин Селянин.

Впрочем, прибыльность кооперативов постепенно должна снижаться по объективным причинам.

«Создание фонда означает снижение рентабельности их вложений. В текущей ситуации предполагаемое законом создание гарантийных фондов за счет пайщиков означает, по сути, введение дополнительного налога на деятельность кредитных кооперативов», — заявил УрБК главный экономист УК «Финам менеджмент» Александр Осин.

«В страховом фонде главное — источник наполнения, если это взносы кредиторов КПКГ или собственные средства КПКГ, тогда наличие такого страхового фонда может быть либо отраслевым и КПКГ из отрасли оплачивают проблемы ликвидации своего коллеги. Если это источник из взносов кредиторов, то снижается доходность работы самого КПКГ. Боже упасите, только не иные источники не государственные, не иных профучастников. Деньги налогоплательщиков не должны покрывать риски сомнительных КПКГ», — призывает Всеволод Чащин.

В целом же гласно или неофициально опрошенные УрБК эксперты сходятся в одном: гораздо проще было бы вообще запретить эту деятельность, чем пытаться регулировать изначально сомнительные меры.