«Вечерний Екатеринбург» и Надежда Баяндина: «Спешить в столь серьёзном деле нельзя»

Депутаты Гордумы отказались рассматривать проект о сити-менеджменте. А его «автор» участия в голосовании не принял.

«Парадокс» — это слово было произнесено 22 июня на 25-м заседании Екатеринбургской городской Думы пятого созыва не один раз. Действительно, то, что случилось вчера, наверняка останется в истории Думы (в разделе «Невероятно, но факт»): депутат, называющий себя автором проекта, внесённого в Гордуму, в ходе обсуждения вопроса о его предполагаемом рассмотрении и назначении публичных слушаний… самовольно покинул зал заседаний. Но обо всём по порядку.

Повестка очередного заседания Екатеринбургской городской Думы, начавшегося в 10.00, была очень насыщенной: перед уходом на каникулы депутатам предстояло обсудить 15 вопросов. Однако к 12.30 удалось рассмотреть только 2. И если первый прошёл без всяких проволочек, то на втором «засели» крепко. Оно и понятно: речь шла об изменении системы управления городом. Если коротко, то проект решения «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Город Екатеринбург», предложенный депутатом Яном ГАБИНСКИМ, предполагает введение в уральской столице института «сити-менеджмента». Оговоримся, что аналитики подвергают сомнению и само авторство данного проекта. Но сейчас речь не об этом.

Как следует из проекта, городом должны управлять не один, а два человека: глава администрации Екатеринбурга (он же сити-менеджер), который назначается Думой, и глава Екатеринбурга, избираемый из числа депутатов Думы и исполняющий обязанности председателя городской Думы. Ян Габинский напомнил, что по этой схеме уже живут такие города, как Тюмень, Курган, Челябинск и несколько других.

— Аркадий Михайлович Чернецкий — заслуженный и уважаемый человек, много сделавший для города. Положительная динамика развития Екатеринбурга налицо, — признал он. — Но ситуация меняется. Есть возможность использовать более оптимальную схему.

Однако рассматривать данный вопрос по существу вчера не предполагалось: это возможно только после проведения публичных слушаний. Но и публичные слушания, которые Габинский предлагал провести в августе, участники заседания сочли преждевременными. Это показали итоги тайного голосования, с инициативой которого выступил депутат Нафик Фамиев. Однако, едва услышав о том, что судьба публичных слушаний, а значит, и дальнейшего рассмотрения вопроса будет решаться тайно, Ян Габинский покинул зал. Вернулся он только к моменту оглашения результата голосования — поэтому участие в традиционном процессе обсуждения, в ходе которого докладчику задаются вопросы, не принял. Поскольку задавать вопросы было некому, депутаты ограничились выражением личного мнения.

Главным оппонентом отсутствующего Габинского выступил депутат Леонид Волков.

— Во-первых, мы имеем на руках только данные, без сравнительного анализа. Города, живущие по такой схеме, пока ничем свою эффективность не подтвердили: Екатеринбург по-прежнему впереди. Вот если какой-то из городов, где действует система сити-менеджмента, его обгонит, — тогда будет повод задуматься, — убеждён депутат Волков. — Во-вторых, к сити-менеджеру выдвигается только два квалификационных требования: опыт работы на управляющей должности не менее 5 лет и отсутствие неснятой судимости. Получается, что сити-менеджером может быть даже директор овощного ларька. В-третьих, я не считаю, что сити-менеджмент — действенный инструмент борьбы с коррупцией. Данная схема довольно долго реализуется сегодня только в двух городах — Москве и Санкт-Петербурге, имеющих статус субъектов федерации. При этом мы видим, что в числе богатейших людей страны — жена мэра Москвы и сын губернатора Санкт-Петербурга.

Выступления ряда других депутатов были в том же духе. Большинство сошлись на том, что изменение системы управления — вопрос, требующий серьёзного изучения. К чему такая спешка? Тем более что впереди — каникулы. Кроме того, пока, по мнению выступавших, предложенные изменения больше напоминают тезисы, которые рано выносить на публичные слушания. Только лишь затем, чтобы «поговорить»? А если народ потребует объяснить, чем плоха прежняя система управления (а он непременно потребует)? Если попросит назвать плюсы и минусы новой? Поинтересуется, почему не рассматривают другие возможные схемы?

Депутат Константин Савинов выразил опасение, что на публичных слушаниях автор проекта точно так же разволнуется, развернётся и уйдёт. Что же тогда делать? Словом, вопросов пока больше, чем ответов.

Это общее мнение выразилось в результатах тайного голосования: против вынесения вопроса на рассмотрение и назначения публичных слушаний выступили 18 депутатов, за — 4, воздержались 3. Теперь проект должен быть внесён в Гордуму повторно, и тогда процедура повторится. Но это, по-видимому, случится не раньше сентября, когда депутаты вернутся с каникул.