Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области намерено обязать ООО «Металлайн» восстановить разрушенные объекты культурного наследия

Арбитражный суд Свердловской области рассматривает иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО «Металлайн» об обязании восстановить объекты культурного наследия, расположенные по адресам: ул. Розы Люксембург, д. 51, литер А, и ул. Розы Люксембург, д. 53, литер А, в прежнем состоянии, в соответствии с проектом, согласованным с Министерством культуры Свердловской области.


Напомним, в настоящее время по адресу: ул. Розы Люксембург, 49, располагается бизнес-центр «Онегин Плаза», строительство которого в качестве генерального подрядчика осуществляло ООО «Металлайн». Основным направлением деятельности этой компании является строительство жилых и административных зданий в Екатеринбурге.


Согласно данным ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», в 2004 году в результате деятельности ООО «Металлайн» были снесены памятники истории и культуры XIX века.


В частности, объект культурного наследия «Дом Шевкуновой Е.И.» первой половины XIX века, расположенный по ул. Розы Люксембург, 51, был снесен в 2004 г. Согласно материалам центра, сначала было принято постановление правительства Свердловской области о предоставлении здания в аренду ООО «Металлайн». Со стороны арендатора договор аренды не был заключен. К 13 января 2004 г. объект был полностью разрушен, что зафиксировано в акте по факту нарушений 12—13 января 2004 г. По данному факту были направлены заявления в РОВД и прокуратуру Октябрьского района.


Кроме того, согласно сведениям центра, жилой дом в стиле классицизма, сер. XIX в., расположенный по ул. Розы Люксембург, 53, был снесен в 2004 г. Сначала также было принято постановление о предоставлении здания в аренду ООО «Металлайн». 12 января 2004 г. была демонтирована восточная часть объекта и конструкции кровли. К 13 января 2004 г. дом был снесен, что зафиксировано в акте по факту нарушений 12—13 января 2004 г. По данному факту также были направлены заявления в РОВД и прокуратуру Октябрьского района.


«При сносе этих памятников экскаваторы не имели никаких опознавательных знаков, но были выяснены фамилии людей, сносивших здания. Эти списки тогда были переданы нами в РОВД и прокуратуру вместе с заявлением о незаконном сносе, однако в прокуратуре эти документы потеряли, было много волокиты, и в результате ход этому делу не дали. Вообще, это темная история. Нам так и осталось непонятным, к чему пришло следствие», — заявил УрБК заместитель директора Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области Андрей Григорьев.


В МУГИСО подчеркивают, что в обязательном порядке обращаются в суд во всех случаях утраты объектов культурного наследия, если не получается решить проблему в досудебном порядке.


«В качестве примера можно говорить о восстановлении погреба-ледника из усадьбы Фальковского, который был утрачен при строительстве бизнес-центра «Антей», а позже воссоздан по согласованному с областным Минкультуры проекту на другом месте», — заявил УрБК пресс-секретарь министерства Николай Белков.


Напомним, речь идет о сносе памятника «Усадьба И.Л. Фальковского», включавшего в себя двухэтажный каменный жилой дом, каменную ограду, конюшни, погреб-ледник, сад с беседкой. До апреля 2000 года усадьба располагалась на улице Красноармейской, 18, где сейчас стоят первая и вторая очереди БЦ «Антей».


В ходе строительства БЦ «Антей» по причине сноса усадьбы Фальковского целый ряд должностных лиц ранее заявлял о незаконности строительства бизнес-центра.


Ледник представлял собой отверстие в земле диаметром 3 метра, облицованное изнутри, крышку с люком и беседку над ним. По факту утраты объекта прокуратура трижды возбуждала производство и пыталась найти виновных. В итоге было сделано заключение: объект разрушили талые воды. Тем не менее, чтобы на законных основаниях начать строительство, руководство БЦ «Антей» должно было обратиться в правительство Свердловской области и РФ, потом в Министерство культуры, чего сделано не было.


Вообще, независимые эксперты напоминают о том, что подобного рода явления в настоящее время не редкость.


«Строительные компании не церемонятся с памятниками истории и культуры и привыкли легитимизировать свои объекты уже после завершения их постройки, а не до. Любое даже полуразвалившееся деревянное здание в центре города бесценно из-за земли, на которой оно стоит. Как правило, используется стандартная схема, согласно которой «неустановленные лица» сносят памятник и на его месте вскоре возникает очередной «дворец» из стекла и бетона», — заявил УрБК адвокат Иван Кадочников.


В конце апреля 2009 года ночью с использованием строительной техники в центре Екатеринбурга был снесен двухэтажный дом Ярутина. Здание было включено в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану. Данный памятник располагался рядом со строительством III очереди БЦ «Антей». По факту разрушения было заведено уголовное дело, а владелец БЦ «Антей» Андрей Гавриловский заявил о своей непричастности к сносу здания.


Были и другие случаи незаконного сноса памятников.


Уникальный памятник истории архитектуры — усадьба Шабарчина — был практически полностью разрушен при возведении жилого дома по адресу: ул. Хохрякова, 72. Согласно данным Министерства культуры Свердловской области, ответственность за снос памятника лежит на ЗАО «УК «Новый Град» и его «дочерней» компании ООО «СПЭК». Еще несколько лет назад на них было возложено обязательство восстановить памятник в прежнем виде. Однако до настоящего момента никаких работ по приданию усадьбе исторического облика не ведется. В результате здание на Хохрякова, 72, не может быть введено в эксплуатацию на протяжении уже более 9 лет.


«Как правило, власти, в том числе и силовые структуры, фиксируют снос памятника, возбуждают уголовное дело, однако к каким-либо реальным последствиям это приводит крайне редко, и к ответственности никого не привлекают. Впрочем, время идет, и чиновники меняются. Сам факт подачи иска в суд на «Металлайн» может просто говорить о том, что компания потеряла расположение властно-административных структур», — заключил И. Кадочников.