Компания «Ростелеком» заплатит более 60 тыс. рублей за поврежденный автомобиль екатеринбуржца

УрБК, Екатеринбург, 07.07.2020. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ленинского районного суда о возложении на ПАО «Ростелеком» ответственности за повреждение автомобиля екатеринбуржца из-за разбитого люка на дороге.

Как сообщает пресс-служба облсуда, екатеринбуржец в июне прошлого года повредил свой автомобиль Hyundai Avante, наехав на выбоину канализационного люка на дублере ул. Амундсена. В асфальте вокруг люка была зафиксирована выбоина размером 170х140 см, глубиной 70 см.

Мужчина подал иск в Ленинский райсуд Екатеринбурга, в котором просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, с МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района». К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком», после чего истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб — 74 тыс. 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта — 5 тыс. руб., на оплату телеграфных услуг — 1 тыс. 157 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 тыс. 610 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. 090 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 тыс. 180 руб.

При этом суд учел тот факт, что екатеринбуржец нарушил правила дорожного движения — превысил скорость, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 20% на стороне истца и 80% на стороне ПАО «Ростелеком».

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» был взыскан ущерб в размере 59 тыс. 344 руб., расходы на оплату услуг эксперта — 4 тыс. руб., по оплате почтовых услуг — 925 руб. и госпошлина — 1 тыс. 940 руб. Также истцу была возвращена госпошлина — 1 тыс. 274 руб., а с ответчика взысканы расходы на экспертизу в размере 3 тыс. 500 руб.

Ответчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу в Свердловский облсуд. В ней представитель ответчика ссылался на то, что ПАО «Ростелеком» не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем виде данного участка дороги. Однако облсуд, оценивая представленные сторонами доказательства, посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности на ПАО «Ростелеком».