Незаконность муниципального контракта на строительство жилья в Серове доказана судом

УрБК, Екатеринбург, 29.03.2012. Арбитражный суд Свердловской области признал законным решение Свердловского УФАС России о нарушении комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Серовского городского округа законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство жилых помещений на территории города Серова.

Напомним, 13 декабря 2011 года Свердловское УФАС России признало в действиях заказчика в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушение закона о размещении заказов.

УФАС в результате проведения внеплановой проверки установило, что 7 ноября 2011 года муниципальным заказчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году». На участие в аукционе были поданы две заявки. Победителем аукциона было признано ООО «Ареалстрой», предложившее наименьшую цену контракта. В установленный законом срок заказчик направил победителю проект муниципального контракта. В свою очередь, ООО «Ареалстрой» направило заказчику подписанный контракт.

21 ноября 2011 года комитет принял решение об отказе от заключения контракта с ООО «Ареалстрой» на основании непредставления ООО «Ареалстрой» документов по договору поручительства, а именно аудиторского заключения.

В соответствии с требованиями закона о размещении заказов и закона об аудиторской деятельности поручитель в лице ООО «Продторг» подлежит обязательному аудиту.

Свердловское УФАС России признало отказ комитета от заключения контракта с ООО «Ареалстрой» законным и обоснованным.

Вместе с тем Свердловским УФАС в действиях комитета были выявлены следующие нарушения закона о размещении заказов.

Возложение на подрядчика обязанности заполнения пустых граф в проекте контракта в части условий исполнения обязательства является нарушением ч. 10 ст. 41.12 закона о размещении заказов.

Заказчиком также было нарушено требование ч. 6 ст. 12 закона о размещении заказов, выразившееся в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Строительная компания — Мега», который на момент подачи заявки был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 6 ст. 12 закона о размещении заказов допуск заказчиком к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком были установлены случаи или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов власти.

Вместе с тем комитет по энергетике, транспорту и связи в нарушение указанной нормы не только допустил ООО «Строительная компания — Мега» к участию в аукционе, но и заключил с данным лицом контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт установлена административная ответственность.

Свердловское УФАС России предписание не выдавало в связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки размещение заказа было завершено заключением муниципального контракта.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования Свердловского УФАС России суд удовлетворил.