«Коммерсантъ» и Ольга Плешанова: Суд проявил субъективность

Дело о скандальном банкротстве крупного регионального Тюменьэнергобанка получило продолжение в Высшем арбитражном суде (ВАС). Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и Центробанк не смогли оспорить сомнительную сделку банка на 125 млн руб., совершенную за два дня до отзыва лицензии. Кредитор банка, получивший деньги, доказал, что ничего не знал о предбанкротном состоянии банка. Этот субъективный фактор, по мнению экспертов, может существенно осложнить оспаривание сомнительных сделок банков и изменить судебную практику.

Коллегия судей ВАС отказала в пересмотре дела, в котором АСВ, конкурсный управляющий Тюменьэнергобанка, безуспешно пыталось оспорить сделку на 125 млн руб. Отказное определение, подтвердившее позицию судов Западной Сибири, коллегия ВАС вынесла 14 апреля. Банкротство Тюменьэнергобанка, одного из крупнейших в регионе, с самого начала сопровождалось скандалами. Лицензия была отозвана с 4 декабря 2008 года в связи с потерей банком ликвидности, несмотря на большой объем вкладов граждан (более 6 млрд руб.). Владельцы Тюменьэнергобанка, не согласные с отзывом лицензии, пошли на беспрецедентный шаг и в суде потребовали экспертизы финансового положения банка. Процесс банкротства затянулся, а уголовное дело о злоупотреблении полномочиями, возбужденное в июне 2009 года в отношении бывшего руководства банка, было вскоре прекращено из-за отсутствия состава преступления.

Сделка, которую пыталось оспорить АСВ с помощью Центробанка, состоялась 2 декабря 2008 года, за два дня до отзыва у Тюменьэнергобанка лицензии. Банк согласился зачесть долг по кредиту ОАО «Сибкомплектмонтаж» на 125 млн руб. в счет размещенного в банке депозита заемщика. Депозит на 140 млн руб. был размещен «Сибкомплектмонтажом» в Тюменьэнергобанке летом 2006 года на срок до 30 июня 2015 года, а кредит банк выдал 3 сентября 2008 года на срок до 29 августа 2009 года. По мнению АСВ, зачет означал предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими: 125 млн руб. должны были быть возвращены заемщиком в конкурсную массу банка, а его требования по депозиту на 140 млн руб. удовлетворялись бы в порядке очередности. В Центробанке рассказали, что речь идет не об обычном, а о субординированном депозите, который учитывается в капитале банка и регулируется специальными правилами. В частности, досрочное расторжение договора субординированного депозита должно происходить с согласия ЦБ, а в процессе банкротства требования по такому депозиту удовлетворяются после расчетов со всеми иными кредиторами.

Суды, впрочем, не стали исследовать суть договоров Тюменьэнергобанка с «Сибкомплектмонтажом», иск АСВ отклонили по формальной причине: «Сибкомплектмонтаж» доказал, что не знал и не мог знать о финансовой нестабильности банка. Компания ссылалась на положительную отчетность банка вплоть до ноября 2008 года, а также на письмо самого банка от 28 ноября 2008 года с заверениями об отсутствии финансовых проблем. Суды сослались на постановление пленума ВАС от 30 апреля 2009 года, по которому сомнительные сделки банка с добросовестными контрагентами нельзя признавать недействительными.

В Центробанке последствиями данного решения озабочены. А заместитель генерального директора АСВ Андрей Мельников констатировал, что процесс оспаривания сделок, необходимый для пополнения конкурсной массы банков, существенно осложняется, поскольку в каждом деле придется доказывать осведомленность кредитора банка. «Мы не первый раз сталкиваемся с тем, что суды отказываются признать сделки недействительными по субъективному фактору, в региональных судах таких дел становится в последнее время больше и больше»,— говорит господин Мельников.

Иски об оспаривании сомнительных сделок банков конкурсные управляющие стали активно подавать после банковского кризиса 2004 года. Вначале суды такие иски отклоняли, но осенью 2005 года практика изменилась, и многие сделки стали признаваться недействительными. Позже их круг расширился за счет действий, связанных с исполнением обязательств, в том числе технических проводок по счетам. Но теперь, считает председатель комитета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Эдуард Олевинский, судебная практика по оспариванию сомнительных сделок банков, находящихся в предбанкротном состоянии, может измениться. «Фактор неосведомленности контрагента о проблемах банка может стать причиной, по которой нельзя будет оспорить очень многие сомнительные сделки. Контрагентам банка несложно доказать, что они не знали о его проблемах, поскольку такая информация обычно не разглашается»,— говорит господин Олевинский.