Эксперт по защите прав потребителей Андрей Артемьев о проблемах имущественного страхования

В Бюллетене № 8 Верховного Суда РФ за 2008 год были опубликованы «ответы на вопросы», в том числе ответ на вопрос: «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?». На данный вопрос был дан однозначный ответ, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Прежде чем подвергать критике ответ ВС РФ по существу, хотелось бы разобраться, какую правовую природу имеет данный документ, именуемый «ответы на вопросы».
Ответы на вопросы, опубликованные в Бюллетенях Верховного Суда РФ, а также на сайтах судов РФ, не являются разъяснением по вопросам судебной практики по смыслу ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ». Таким образом, они не могут быть обязательными к применению судами при разрешении конкретных гражданских дел и не должны быть положены в основу решений судов всех уровней.

Но на практике, к сожалению, всё будет выглядеть иначе, и суды тут же стали руководствоваться вышеизложенным мнением судьи Верховного Суда. Уже известны многочисленные факты, когда судьи федеральных и мировых судов в момент принятия иска к производству, но без вынесения соответствующих процессуальных документов рекомендуют гражданам исключать из правовых оснований исковых заявлений, вытекающих из договоров страхования, ссылки на закон «О защите прав потребителей».

Позднее этот ответ судьи ВС России был включен в обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года и утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, то есть вне закона стал законом для судов общей юрисдикции всех уровней.
Теперь мы проанализируем непосредственно сам ответ на вопрос. Итак, Верховный Суд РФ, отвечая на безымянный вопрос, ответил, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. При этом суд руководствовался тем, что (приводится дословно) «отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования».
Закон «Об организации страхового дела в РФ» страховую деятельность (страховое дело) определяет как сферу деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием. Таким образом, бесспорно, что страхование есть некая услуга, оказываемая одной стороной договора страхования другой стороне.

Сторонами по договору страхования (в том числе имущественному) выступают страхователь и страховщик. Страховщик — юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившее лицензии в установленном законом об организации страхового дела порядке. Возмездность договора страхования обусловлена тем, что одна из сторон — страховая организация (ст. 938 ГК, ст. 6 закона «Об организации страхового дела в РФ») — осуществляет соответствующую деятельность с целью получения прибыли. В качестве платы за страхование выступает страховая премия. Таким образом, следует вывод, что страховщик полностью подпадает под понятие «исполнителя услуг» в смысле преамбулы закона «О защите прав потребителей».

Другая сторона договора — это страхователь. Одним из основных, если не сказать главных критериев применения закона «О защите прав потребителей» является цель совершаемой сделки — удовлетворение личных, семейных потребностей. Именно эти потребности удовлетворяются гражданином при получении страховой выплаты, за исключением случаев, когда страхование связано с предпринимательской деятельностью гражданина — индивидуального предпринимателя. Таким образом, страхователь полностью подпадает под понятие «потребитель» в смысле преамбулы закона «О защите прав потребителей».

К сожалению, давая анализ нормативных правовых актов, регулирующих отношения из договора страхования, Верховный Суд «упустил» вышеприведенные нормы законов.

Изложенная позиция о применении норм законодательства о защите прав потребителей к отношениям страхования поддерживается Министерством РФ по антимонопольной политике и, самое главное, самим Верховным Судом, только в другом документе, а именно решении ВС РФ.

Применение закона «О защите прав потребителей», пусть даже только его общих положений, дает существенные преимущества при защите нарушенных прав страхователя-гражданина (чаще всего не обладающего знаниями в области сложного законодательства о страховании, в области процесса организации страхового дела) при нарушении обязательства со стороны страховщика (организации — профессионала в области страхования, имеющего и штат юристов, и штат специально обученных сотрудников).

И главное даже не в том, что потребитель лишается права на освобождение от уплаты госпошлины и на альтернативную подсудность. Отсутствие у страхователя специальных познаний в области страхования может привести к тому, что этим будет манипулировать профессиональный игрок страхового дела — страховщик. Естественно, манипулировать в свою пользу.

Право на информацию, которое установлено законом «О защите прав потребителей», не позволяет делать это безнаказанно, поскольку ст. 12 закона «О защите прав потребителей» четвертым пунктом обязывает, в том числе и суды, исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Более того, незнание своих прав со стороны потребителя-страхователя при заключении договора и, как следствие, заключение договоров, ущемляющих права страхователя по сравнению с законодательством о защите прав потребителей, приводило в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» к признанию таких условий договоров недействительными, а значит, позволяло обеспечить защиту в том числе экономических интересов граждан-страхователей. Таким образом, потребитель-страхователь защищен законом заранее. К чему приведет неприменение данных норм? Очевидно, к массовым нарушениям прав страхователей-граждан. И кому это выгодно, тоже понятно.

Хотелось бы, чтобы судьи Верховного Суда РФ, отвечая на вопросы, более тщательно подходили к изучению ситуации и осознавали не только меру ответственности перед законом, но и меру ответственности перед миллионами граждан России, права которых защищать будет значительно сложнее, а в некоторых случаях — и невозможно.

Подробнее на эту тему.