Управляющий партнер «Адвокатского бюро 35» Леонид Тарабанчик: Защищая свою деловую репутацию в суде, ОАО «МРСК Урала» нанесло себе больший урон

УрБК, Екатеринбург, 02.09.2009. «Накануне в порядке апелляции было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области по иску «МРСК Урала» к информационному агентству «УралБизнесКонсалтинг» и некоммерческому партнерству «Альянс», выступавшим соответчиками. Суд отказал «МРСК Урала» в удовлетворении иска по делу о защите деловой репутации: компания просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в ленте новостей «УрБК» (критичное высказывание представителя «Альянса» о взимании «МРСК Урала» платы за технологическое подключение к электрическим сетям, несмотря на снижение этой платы)», — заявил управляющий партнер «Адвокатского бюро 35» Леонид Тарабанчик.

«Суд не нашел в публикации ложных сведений и вынес решение в пользу «Альянса» и «УрБК», тем самым нанеся больший урон репутации «МРСК Урала», чем подобного рода высказывание в СМИ, хотя даже в случае победы отдача не была бы весомой», — полагает эксперт.

«Если заявитель по таким делам выигрывает, то он может рассчитывать на опровержение информации и компенсацию реального ущерба и упущенной выгоды. Однако вред, нанесенный компании, просчитать и доказать очень сложно, и сумма может исчисляться тысячами рублей, в Европе же она несопоставимо больше, достигает миллионов евро», — напоминает Л. Тарабанчик.

«Реализация конституционного принципа свободы слова и права на сохранение деловой репутации должны быть уравновешены, и в этом конфликтность такого рода дел. Свобода выражать мнение не должна использоваться в недобросовестной конкурентной борьбе, также не должно перегибать палку и стремление отстоять свою репутацию. В случае с «МРСК Урала» могло иметь место злоупотребление правом», — предполагает эксперт.

«В силу ст. 152 Гражданского кодекса России, имеющими значение для дел о защите деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Как правило, одним из ответчиков является СМИ — канал распространения информации. Суд исследует, не исказился ли смысл высказывания в результате редакционной правки. При необходимости назначается лингвистическая экспертиза. Также учитывается общественное мнение по теме высказывания. Суд различает утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть подвергнуты проверке на достоверность», — напоминает Л. Тарабанчик.

«В деле «МРСК Урала» суд пришел к выводу, что представитель «Альянса» высказал свое личное негативное мнение о самом существовании такого явления, как плата за технологическое присоединение потребителей, причем во всей энергетической отрасли. При рассмотрении дел о защите деловой репутации российскими судами все` чаще применяется практика по аналогичным делам Европейского суда по правам человека. Это уникальная ситуация, отмечают адвокаты, когда в российском правосудии используются прецеденты», — отмечает специалист.

«Еще двадцать лет назад деловую репутацию в наших судах не защищал никто, а теперь количество таких дел в арбитраже множится как на дрожжах. Это знак того, что компаниям становится все более важно общественное мнение о них, а не только количество денег на расчетном счете. Безусловно, это продвижение к ценностям демократии, это говорит о росте общего уровня развития предпринимателей, их образованности, культуры», — заключил Л. Тарабанчик.