Конфликт ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» способен дестабилизировать энергетическую безопасность в регионе

Конфликт между ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» получил новое развитие.


Сегодня ОАО «МРСК Урала» заявило о своем намерении обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с требованием лишить ОАО «Свердловэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика. Причиной подобной постановки вопроса стал отказ ОАО «Свердловэнергосбыт» подписывать с ОАО «МРСК Урала» новый договор и растущая задолженность компании.


«Компания уже два месяца не оплачивает фактически оказанные ей услуги. Долг «Свердловэнергосбыта» только за январь 2009 года превысил 700 млн. руб. и еще более 850 млн. за февраль. Есть задолженность и за 2008 год, которую ОАО «Свердловэнергосбыт» не признает, отстаивать ее приходится в судебном порядке», — заявили в ОАО «МРСК Урала».


Напомним, причиной конфликта сетевой и сбытовой компаний стали разные взгляды на новый договор, который планировалось подписать с 1 января 2009 года.


По данным ОАО «МРСК Урала», договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» прекратил свое действие 1 января 2009 г., электросетевая компания направила в адрес сбытовой компании письмо с уведомлением о прекращении действия договора и одновременно проект нового договора на 2009 год.


Тем не менее ОАО «Свердловэнергосбыт», ссылаясь на то, что проект договора на 2009 год ухудшает условия для потребителя услуги, отказалось его подписывать. В настоящее время гарантирующий поставщик обратился в УФАС с заявлением о признании сетевой компании понуждающей к заключению договора, ухудшающего положение ОАО «Свердловэнергосбыт» и конечных потребителей.


Гарантирующий поставщик настаивает на том, что до заключения нового договора предыдущее соглашение считается действующим. Эту ситуацию подтверждают и в областном Министерстве энергетики и ЖКХ.


«Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между компаниями действительно до сих пор не подписан. Но это не означает, что между компаниями имеются бездоговорные отношения, как об этом говорит ОАО «МРСК Урала». До момента заключения нового договора условия предыдущего остаются в силе», — отмечает пресс-секретарь Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области Елена Ильина.


При этом, как сообщают в министерстве, ОАО «МРСК-Урала» не сможет лишить ОАО «Свердловэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, так как для этого нужны более веские основания, чем затягивание процесса заключения договора и долги за электроэнергию. «У ОАО «МРСК Урала» нет достаточных оснований требовать лишения ОАО «Свердловэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика. Ни долги ОАО «Свердловэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала», ни сложная ситуация с заключением договора на транспорт электроэнергии на 2009 год не являются достаточными причинами для озвучиваемых ОАО «МРСК Урала» мер», — сообщила УрБК пресс-секретарь Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области Елена Ильина.


Характерно, что в сбытовой компании открыто заявляют о том, что последствия эскалации конфликта могут быть небезопасны для региона в целом.


«В ОАО «Свердловэнергосбыт» расценивают действия электросетевой компании как неэтичную попытку оказать давление на сбытовую организацию, используя информационное пространство, с целью хеджирования собственных рисков. Таким образом, ОАО «Свердловэнергосбыт» считает требование ОАО «МРСК Урала» лишить компанию статуса гарантирующего поставщика безосновательным и направленным на дестабилизацию энергетической безопасности региона. В нынешних экономических условиях для всех энергетических компаний области наиболее оптимальным выходом является поиск взаимоприемлемых решений без вовлечения в данный процесс потребителей», — отмечают в «СЭС».


О необходимости судебного, а не PR-административного варианта разрешения конфликта говорят и независимые юристы.


«В ситуации с ОАО «МРСК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» определенные вопросы вызывают позиции обеих компаний. Если в ОАО «МРСК» настолько уверены в своей правоте в конфликте с ОАО «Свердловэнергосбыт», то почему они выбрали такой метод цивилизованного понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора, предпочтя публичные, откровенно пиаровские призывы и угрозы? На мой взгляд, гораздо проще было бы обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. В случае же если необходимо придать конфликту публичный характер, можно было сделать судебное заседание открытым и пригласить на него прессу», — сообщил УрБК адвокат Иван Кадочников.