Екатеринбурженка отсудила более 93 тыс. рублей за некачественную дубленку

УрБК, Екатеринбург, 21.02.2020. Жительница Екатеринбурга отсудила у индивидуального предпринимателя более 93 тыс. руб. за некачественную дубленку.

Как сообщили в пресс-службе Свердловского облсуда, женщина в январе 2019 года купила у ИП Пьецух О. Е. дубленку TAREX молочного цвета за 39,9 тыс. руб. Куртка состояла из комбинированных материалов верха: текстиля (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник). Через месяц дубленка испачкалась, и хозяйка сдала ее в химчистку, но получила неожиданный результат: наполнитель по спинке и рукавам скомкался, появились пустоты, в итоге приобретенная дубленка стала непригодна к использованию. В результате женщина обратилась с претензией к химчистке «Мистер Ландри», но получила ответ, что дефекты возникли не по причине чистки, а из-за того, что производитель сшил изделие из некачественных материалов и разместил на товаре неверную маркировку по составу и уходу за изделием.

«Для выяснения причин возникновения дефектов она обратилась в некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза». Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что истцу был продан товар, имеющий дефекты производственного характера. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, требованиям ГОСТа. Тогда женщина обратилась с претензией к продавцу, но получила отказ в удовлетворении требований. В проблеме пришлось разбираться Октябрьскому районному суду города Екатеринбурга, куда она обратилась с иском о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика стоимость куртки, компенсацию морального вреда, штраф», — уточнили в пресс-службе Свердловского облсуда.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что приобретенная истцом дубленка имеет производственный дефект — неравномерное распределение утепляющего материала внутри изделия.

«Суд частично удовлетворил иск, взыскав с ИП Пьецух О. Е. в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в сумме 39 тыс. 900 руб., убытки в размере 9 тыс. руб., компенсацию морального вреда — 2 тыс. руб., штраф — 25 тыс. 450 руб., расходы на оплату услуг представителя — 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности — 2 тыс. руб., всего 93 тыс. 350 руб. Ответчик обжаловала решение в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу», — говорится в сообщении ведомства.