Свердловское УФАС признало факт навязывания допуслуг компанией «Росгосстрах» при оформлении полисов ОСАГО

Свердловское УФАС России признало факт нарушения ООО «Росгосстрах» в рамках деятельности филиала в Свердловской области пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как сообщает пресс-служба ведомства, нарушение выразилось в осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии одновременного добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (от несчастных случаев).

Свердловское УФАС России выдавало ОАО «Росгосстрах» предупреждение о прекращении указанных действий в срок до 23 августа 2013 года.

«Однако предупреждение страховой компанией не было выполнено. В связи с этим Свердловское УФАС выдало ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства», — говорится в сообщении.

Как ранее писало УрБК, с такой проблемой в «Росгосстрахе» столкнулись не только жители Екатеринбурга, но и многих регионов России. Страховая компания навязывает свои услуги подобным образом уже около года. За это время много недовольных клиентов обращались с жалобами в ФАС, прокуратуру. Однако пресечь недобросовестное поведение страховщика пока не удалось. Во многих случаях оба ведомства лишь выносили предупреждения, а если и назначали штраф, то очень незначительный для такой большой компании.

Директор Екатеринбургского центра защиты прав потребителей Андрей Артемьев отмечает, что такое поведение страховой компании является прямым нарушением законодательства о нарушении прав потребителей, потому что в п. 2 ст. 16 закона говорится, что запрещается обуславливать оказание одних услуг оказанием других услуг.

«Убытки, причиненные подобного рода действиям, подлежат возмещению в полном объеме, поэтому если навязывают вторую услугу, то она в чистом виде является убытками. Клиент может заключить договор на эту дополнительную услугу, а потом может потребовать возмещения убытка в полном объеме, и суд будет на его стороне. Также можно потребовать возместить стоимость услуг юриста, привлеченного клиентом для обращения в суд», — пояснил Андрей Артемьев.