Роспотребнадзор: проект санитарно-защитной зоны, которая является барьером, обеспечивающим безопасность населения, у аэропорта Кольцово до сих пор отсутствует

УрБК, Екатеринбург, 05.04.2012. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел спор между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и ОАО «Аэропорт Кольцово». Требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области судебными актами были признаны обоснованными, законными и выполнимыми, сообщает пресс-служба Управления.

В 2011 году надзорным органом в отношении ОАО «Аэропорт Кольцово» была проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и лицензионных требований. Проверка выявила на предприятии многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, у аэропорта до настоящего времени отсутствует проект установленной санитарно-защитной зоны, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Не принимаются меры по соблюдению норм предельно допустимого уровня шума в зоне влияния аэропорта. Кроме того, лабораторные исследования с целью контроля факторов производственной среды и трудового процесса проводились с нарушением периодичности, установленной санитарными правилами. Вопреки требованиям СанПиН на предприятии не осуществлялись санитарно-противоэпидемические мероприятия с целью профилактики онкологической заболеваемости. «Аэропортом Кольцово» нарушались гигиенические требования к условиям труда женщин: в конце 2010 года на рабочих местах у 12 женщин установлено превышение электромагнитного поля от электронно-вычислительных машин, 111 женщин были задействованы в тяжелом физическом труде.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области акционерному обществу было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а также назначено административное наказание в виде штрафа. «Аэропорт Кольцово», не согласившись с решением надзорного ведомства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области, а затем в апелляционную инстанцию.