«Коммерсантъ», Ксения Дементьева и Василий Нантай: Банки пугают неопределенностью

Борьба граждан с банками за отмену допкомиссий и одностороннее изменение ставок вышла на новый уровень. Роспотребнадзор в прошлом году резко увеличил число исков, поданных к банкам от имени неопределенного круга лиц. Для банка каждый проигрыш Роспотребнадзору по такому делу весьма чувствителен, так как в результате приходится менять условия кредитования не для одного заемщика, а для всех клиентов банка с аналогичной формой договора.

Роспотребнадзор опубликовал на своем официальном сайте результаты судебной практики по защите прав потребителей в сфере предоставления банками финансовых услуг. Согласно им в прошлом году существенно выросло число исков со стороны ведомства по отношению к кредитным организациям в пользу неопределенного круга лиц. Так, если в 2008 году Роспотребнадзором было возбуждено лишь 3 таких иска, в 2009-м — 9, то в 2010-м — уже 55. Иски предъявлялись в 31 субъекте РФ, ответчиками по ним, в частности, выступали Альфа-банк, Банк Москвы, банк «Уралсиб», Сбербанк, ХКФ-банк, Кредит Европа банк, «АК Барс», Балтийский банк, отмечается в материалах Роспотребнадзора.

Возможность обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц впервые была предусмотрена в 1992 году в законе «О защите прав потребителей», впоследствии она была включена в законы «О рекламе» и «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и ряд других законов. Право обращаться в суд с исками в пользу неопределенного круга лиц, согласно Гражданско-процессуальному кодексу, имеют государственные органы, органы местного самоуправления и в определенных случаях — организации и граждане.

Суть исков к банкам в пользу неопределенного круга лиц сводится к признанию в порядке гражданского судопроизводства противозаконными и подлежащими прекращению действий банков, которые уже получили соответствующую оценку в рамках производства по делам об административных правонарушениях, отмечается в материалах Роспотребнадзора. «Возбужденные в прошлом году иски в основном касались взимания банками комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, одностороннего изменения условий договоров со стороны банков, лишения банками заемщиков права альтернативной подсудности (рассмотрение судебных споров по месту регистрации банка)»,— пояснил начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. По его словам, несмотря на то что Высший арбитражный суд уже признал подобные действия банков противозаконными, суды общей юрисдикции при рассмотрении исков граждан по тем же вопросам выносят зачастую противоположные решения. В прошлом году Роспотребнадзору удалось выиграть в судах первой инстанции по 20 таким делам, часть исков еще рассматривается, число проигранных дел в Роспотребнадзоре раскрыть отказались.

Для банков иски в пользу неопределенного круга лиц со стороны Роспотребнадзора более опасны, чем иски от конкретных заемщиков. «В случае неблагоприятного для кредитной организации решения суда по иску, возбужденному Роспотребнадзором в пользу неопределенного круга лиц, банк обязан менять условия договора для всех клиентов с такой же формой договора,— говорит директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко.— В случае же обращения в суд конкретного заемщика с конкретной жалобой банку нужно будет лишь удовлетворить требования этого клиента». «Если клиент обращается в суд с исковым заявлением, и при этом уже существует решение суда по данному банку в пользу неопределенного круга лиц, то истцу нужно лишь доказать, что у него такой же договор, как и тот, который был ранее оспорен,— добавляет начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев,— если это так, решение автоматически принимается не в пользу банка».

Хотя решения в пользу неопределенного круга лиц распространяются лишь на клиентов тех банков, в отношении которых они были вынесены, суды общей юрисдикции часто руководствуются ими и при вынесении решений по искам клиентов других кредитных организаций, отмечают юристы. При рассмотрении дела суд не обязан применять в качестве прецедента решение по другому банку, но фактически суды часто обращают внимание на решения по аналогичным спорам, особенно если они вынесены в пользу неопределенного круга лиц, указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.