«Коммерсантъ» и Сергей Антонов: Миноритария оставили без «Салюта»

Уральский приборостроительный завод (УПЗ) не смог вернуть себе базу отдыха «Салют», проданную бывшим гендиректором предприятия Владимиром Годлевским своей падчерице Юлии Бобиной за 1,6 млн рублей. Как стало известно „Ъ“, арбитражный суд Свердловской области признал сделку законной, посчитав, что госпожа Бобина не аффилирована с господином Годлевским. Между тем эпизод с продажей «Салюта» был в основе уголовного дела, возбужденного в отношении экс-гендиректора УПЗ, и сейчас может быть исключен из него.

Исковое заявление с требованием признать недействительной сделку по продаже базы отдыха «Салют», расположенную в Сысертском районе (Свердловская область), подал миноритарный акционер УПЗ Шавкат Саттаров (0,01% акций). Сделка была совершена в июне 2004 года между ОАО «Уральский приборостроительный завод» в лице генерального директора Владимира Годлевского (ушел в отставку в апреле 2009 года) и его приемной дочерью Юлией Бобиной. База отдыха (шесть объектов недвижимости общей площадью 1,53 тыс. кв. м) была продана за 1,622 млн рублей. По мнению господина Саттарова, сделка была совершена с заинтересованностью господина Годлевского и по заниженной цене. Кроме того, по версии миноритария, продажа недвижимости не является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и должна быть согласована с акционерами.

Однако, как следует из судебного решения, размещенного вчера на сайте арбитражного суда, суд не нашел в действиях господина Годлевского нарушения российского законодательства. Так, остаточная балансовая стоимость актива составляла 2,733 млн рублей, что не превышает 2% балансовой стоимости всех активов предприятия (667,048 млн рублей) на момент продажи базы отдыха, тогда как по закону об акционерных обществах согласование сделки общим собранием акционеров требуется, если она составляет более 25% балансовой стоимости активов предприятия. Кроме того, по мнению суда, сделка не была с заинтересованностью, так как Юлия Бобина не является аффилированным лицом Владимира Годлевского. «Понятие „аффилированное лицо“ применительно к физическому лицу возможно только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность. При заключении спорного договора Годлевский не занимался предпринимательской деятельностью. В частности, в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа Уральского приборостроительного завода, он не являлся его единственным или мажоритарным акционером, то есть лицом, определяющим все вопросы деятельности ОАО УПЗ (не только текущей), включая вопросы распределения прибыли. Поэтому его деятельность в качестве генерального директора ОАО УПЗ нельзя отнести к фактической предпринимательской деятельности»,— говорится в решении суда. Кроме того, Владимир Годлевский и Юлия Бобина признаны судом родственниками, но так как «не являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, и применительно к положениям закона не могут считаться группой лиц».

В итоге иск миноритария УПЗ был отклонен полностью. Сам Шавкат Саттаров вчера отказался от комментариев, сославшись на то, что еще не ознакомился с решением арбитража. Помощник гендиректора УПЗ по правовым вопросам Марина Бондаренко также отказалась от комментариев, заявив, что не обладает информацией по этому делу. Связаться с Владимиром Годлевским вчера не удалось.

Между тем в отношении господина Годлевского ГСУ ГУВД по Свердловской области сейчас расследует уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). И, как уже писал „Ъ“, в материалах дела как раз фигурирует продажа базы отдыха «Салют», других активов УПЗ (например, здания гаража завода и его автотранспорта), а также передача помещений завода коммерческим структурам. По словам адвоката господина Годлевского Андрея Мелихова, в настоящее время обвинение по этому делу его подзащитному не предъявлено. «Следствие длится уже год, поменялся следователь, проводились проверки неоднократно, но никакого обвинения моему подзащитному до сих пор не предъявлено. Любое вступившее в силу решение арбитража в нашу пользу мы будем использовать как довод при защите»,— пояснил господин Мелихов. Он уточнил, что в арбитражных судах рассматривается еще ряд исков по сделкам, которые совершались под руководством Владимира Годлевского, и по некоторым из них также есть решения в его пользу.

По словам почетного адвоката России Николая Мельника, решение арбитража может оказаться достаточным основанием для того, чтобы эпизод с продажей базы отдыха «Салют» исчез из уголовного дела. «Недавно вступили в силу изменения в ст. 90 УК РФ, которые сделали обязательными решения арбитражных судов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции»,— пояснил он. Управляющий партнер Vinder Law Office Артем Абрамов добавил, что решение арбитража будет принято судом общей юрисдикции, но только при условии, что вопросы в рамках арбитражного производства совпадут с вопросами в уголовном деле. «Арбитраж ведь мог отказать в удовлетворении иска по формальным обстоятельствам, не вдаваясь в подробности самой сделки. В этом случае нет стопроцентной гарантии, что обвинения по этому эпизоду отпадут»,— подчеркнул юрист.