Новости дня
03.11.2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО «Уралпластик» возобновить режим энергопотребления ООО «Химсинтез»

УрБК, Екатеринбург, 03.11.2009. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал требования Свердловского УФАС России о взыскании с ЗАО «Уралпластик» в доход федерального бюджета 62,4 тыс. рублей и обязал ЗАО «Уралпластик» исполнить предписание Свердловского УФАС России по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии ООО «Химсинтез» через принадлежащие ЗАО «Уралпластик» объекты электросетевого хозяйства. Об этом сообщает пресс-служба Свердловского УФАС РФ.


Напомним, 10 февраля 2008 года Свердловское УФАС России признало ЗАО «Уралпластик» нарушившим ч. 1 ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.


Нарушение выразилось в препятствовании ЗАО «Уралпластик» перетоку электрической энергии ООО «Химсинтез» через принадлежащие ЗАО «Уралпластик» объекты электросетевого хозяйства, а также в нарушении порядка ценообразования путем требования с ООО «Химсинтез» оплаты за переток электрической энергии и ее получения за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом.


На основании этого решения Свердловское УФАС России выдало ЗАО «Уралпластик» предписание о прекращении нарушения закона «О защите конкуренции» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем возобновления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО «Химсинтез» через принадлежащие ЗАО «Уралпластик» объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.


ЗАО «Уралпластик» было также выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 62,4 тыс. рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.


Решение и требования антимонопольного органа ЗАО «Уралпластик» в установленные сроки не исполнило, в связи с этим Свердловское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к их исполнению и взыскании с ЗАО «Уралпластик» суммы незаконно полученного дохода.


7 августа 2009 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Свердловского УФАС России о взыскании с ЗАО «Уралпластик» в доход федерального бюджета 62 431 руб. 20 коп. и обязал ЗАО «Уралпластик» исполнить предписание Свердловского УФАС России и обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии ООО «Химсинтез» через принадлежащие ЗАО «Уралпластик» объекты электросетевого хозяйства.


Таким образом, апелляционный суд поддержал требования Свердловского УФАС России к ЗАО «Уралпластик», оставив в силе решение суда первой инстанции.

Вернуться в раздел » Новости дня
Материалы по теме
18.01.2012 Факт нарушения ТСЖ «Первомайская, 43» антимонопольного законодательства доказан судом

УрБК, Екатеринбург, 18.01.2012. Арбитражный суд кассационной инстанции признал решение о признании нарушения ...

01.08.2011 ЗАО «Уралпластик» предписано возобновить водоснабжение объектов ООО «Химсинтез»

УрБК, Екатеринбург, 01.08.2011. Свердловское УФАС России признало факт нарушения антимонопольного законодательства в ...

23.09.2010 ТСЖ «Первомайская, 43» уличено в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии

УрБК, Екатеринбург, 23.09.2010. Свердловское УФАС России признало факт нарушения ТСЖ «Первомайская, 43» ...

01.09.2009 На ЗАО «Уралпластик» наложен штраф за невыполнение предписания Свердловского УФАС России в размере 400 тыс. рублей

УрБК, Екатеринбург, 01.09.2009. Свердловское УФАС России признало ЗАО «Уралпластик» виновным в совершении ...

10.03.2009 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Свердловского УФАС о понуждении ООО «Энергошаля» к исполнению предписания антимонопольного органа о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии

УрБК, Екатеринбург, 10.03.2009. Арбитражный суд Свердловской области полностью удовлетворил требования Свердловского ...