Министерство абсурда

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) не перестает удивлять общественность своими нестандартными подходами не только к распоряжению активами региона, но и к решению кадровых вопросов.

Последним ноу-хау ведомства стал судебный иск, направленный от имени министерства к собственному заместителю руководителя. МУГИСО требует от Арбитражного суда Свердловской области выяснить, является ли Александр Самбурский виновным в банкротстве ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», а заодно и взыскать с чиновника 200 млн руб. убытков. При этом, что удивительно, Александр Самбурский продолжает работать в должности замминистра МУГИСО. А оригинальный иск юристы считают бесперспективным.

История конфликта

Александр Самбурский был назначен на должность заместителя главы МУГИСО в феврале 2013 года губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым и впоследствии, спустя год, контракт с ним был продлен. С 14 июня 2013 года по 30 июня 2014 года он занимал также должность председателя совета директоров ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», которое принадлежит региональным властям.

За время работы Самбурского и других членов команды нынешнего министра МУГИСО Алексея Пьянкова ситуация с этим самым государственным имуществом в области серьезно ухудшилась. Предприятия Свердловской области, находящиеся под управлением этого регионального ведомства, по итогам 2014 года понесли убытки на 3 млрд руб. Еще 2 млрд руб. убытков приходится на акционерные общества, среди которых Центральный стадион, Корпорация развития Среднего Урала, «Титановая долина» и ряд птицефабрик.

Пожалуй, одним из самых больших провалов в деле распоряжения казенной собственностью стало банкротство крупной уральской птицефабрики. 26 декабря 2014 года ООО «Агроальянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании птицефабрики несостоятельной(банкротом). Сумма иска составляет около 850 тыс. руб.

29 января 2015 года к делу о банкротстве присоединилось ОАО «Сбербанк России», которому предприятие должно по кредитам около 250 млн руб. Судом было вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам на сумму 238 млн руб. и обращении взыскания на имущество птицефабрики, включающее 40 птичников и земельный участок. Указанное имущество, а также права требования в размере более 200 млн руб. были выставлены на торги. На сегодняшний день предприятие — банкрот, и дальнейшая его судьба до сих пор неопределенна.

Странный иск

Министерство госимущества на столь очевидную неудачу в своей работе отреагировало весьма экстравагантным образом. МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Александру Самбурскому. В документе было указано, что нужно признать незаконным его бездействие на этой должности, «выразившееся в неосуществлении мероприятий по совершенствованию механизмов управления акционерным обществом».

Фактически в исковом заявлении министерство призналось, что самостоятельно не может разобраться, виноват Самбурский в банкротстве птицефабрики, или же процесс прошел без его участия, «сам собой», и просит решить этот вопрос более компетентный орган, а именно — Арбитражный суд.

«Учитывая сегодняшнее развитие ситуации, МУГИСО также посчитало необходимым обратиться в органы судебной системы с тем, чтобы именно суд определил степень ответственности каждого из должностных лиц, в том числе входящих в совет директоров предприятия», — сообщили тогда в ведомстве.

Областной Арбитражный суд, традиционно отличающийся адекватностью и высоким уровнем грамотности в разборе экономических исков, попросил МУГИСО более четко сформулировать суть своих требований, а также ясно указать допущенные Александром Самбурским нарушения и представить доказательства по каждому изложенному обстоятельству. Иск оставили без движения.

Но МУГИСО проявило настойчивость в стремлении засудить своего замруководителя, и к 9 июня внесло уточнения в исковое заявление. Согласно им, ведомство оценило убытки и хочет взыскать со своего заместителя 202 млн 104 тыс. руб. Предварительное судебное слушание назначено на 13 июля 2015 года. До этого момента суд предлагает сторонам урегулировать спор с применением процедур, в том числе процедуры медиации.

Привходящие обстоятельства

При этом стоит отметить, что Александр Самбурский не отстранен от должности. Он продолжает работать в МУГИСО и даже представляет отчеты о приватизации государственного имущества в 2014 году и поправки в планы ведомства на 2015 год в комитетах Законодательного собрания Свердловской области. И даже откровенно заявляет, что область не получит в 2015 году порядка 5 млрд руб. от продажи земельных участков, так как эта сумма вносилась в планы МУГИСО только для того, чтобы дефицит бюджета был на уровне 15% от поступления налоговых и неналоговых доходов.

Фактически снять его с должности может только губернатор Евгений Куйвашев. Почему он это не делает — вопрос риторический. Также риторическим остается вопрос, почему этого не добивается глава МУГИСО Алексей Пьянков.

Не исключено, что министерство не спешит уволить своего высокопоставленного сотрудника для того, чтобы дать ему возможность честным трудом возместить причиненный ущерб. Ведь если же предположить, что Арбитражный суд признает за Александром Самбурским ущерб в размере 202 млн руб., а сам он не потеряет свою должность благодаря толерантному отношению главы региона, то выплачивать ущерб он будет 118 лет. Согласно задекларированным доходам за 2014 год, замминистра получил чуть больше 1,7 млн руб.

Перспективы

Однако юристы считают, что перспектива удовлетворения этого иска минимальна, главным образом потому, что сам он абсурден. Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин отмечает, что первая сложность, с которой столкнется МУГИСО, это доказывание причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) Александра Самбурского и причиненными убытками.

«МУГИСО должно будет документально подтвердить, что эти убытки причинены именно вследствие действий (бездействием) Александра Самбурского, и они не являются следствием каких-то экономических и иных рыночных факторов. С трудом верится, что все эти убытки птицефабрики возникли за один год, когда Самбурский был председателем совета директоров», — считает Роман Речкин.

Юристы отмечают, что такие иски о взыскании убытков, причиненных организации, с члена коллегиального органа управления организации предъявляются очень редко, так как совет директоров не является органом оперативного управления. Более того, юристы указывают на то, что и устанавливать вину (или состав преступления) в подобных случаях — в компетенции прокуратуры, Счетной палаты, но не Арбитражного суда.

«Вообще же позиция МУГИСО о том, что иск предъявлен с целью «дать оценку действий», строго говоря, представляет собой попытку использовать суд в каких-то своих целях, не связанных с осуществлением правосудия. Компетенция Арбитражного суда — разрешение споров и защита нарушенных прав истца. А «оценка действий» — это компетенция прокуратуры, Счетной палаты, следственных и иных органов», — считает Роман Речкин.

Истинные причины?

Таким образом, складывается впечатление, что руководство МУГИСО, возможно, заранее уверено, что в иске ему будет отказано, а Александр Самбурский таким образом будет фактически оправдан. Решение же суда будет ему своего рода индульгенцией, как в том шутливом разговоре: «Вы с ума сошли? — Да, у меня даже справка есть».

А банкротство одного из самых дорогостоящих активов Свердловской области, напрямую связанного с продовольственной безопасностью региона, видимо, в очередной раз останется «несчастным случаем, в котором никто не виноват».