Команда Николая Максимова: никто никому не обещал никаких миллионов

Появившаяся в сети Интернет информация о том, что известный екатеринбургский предприниматель, создатель ОАО «Макси-Групп» Николай Максимов якобы пообещал юристам, которые смогут добиться отмены решения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, 1 млн. долларов, опровергнута его официальными представителями.

Согласно информации, которую предоставили нашему агентству юристы Н. Максимова, никаких заявлений или обещаний по этому поводу бизнесмен не делал.

«Появление такой информации — достаточно примитивный способ оказать влияние на суд. Вспомнить даже истерику НЛМК после получения решения МКАС: там они не стеснялись в выражениях, преследуя лишь цель давления на суд. Расчет пиарщиков прост: «Заявим, что Максимов платит миллион, а если решение отменят, заявим: вот, мы же говорили». Такое заявление оскорбительно, но они этим и славятся», — уверяют в команде Николая Максимова.

На настоящий момент Н. Максимовым подана мотивированная кассационная жалоба, причем получено мнение авторитетных экспертов в области права, которое расходится с обжалуемым постановлением.

Одна из версий появления такой информации, которую обсуждают в кулуарных разговорах, — желание противников Н. Максимова морально воздействовать на представителей суда, подтолкнув тем самым чашу Фемиды не в пользу бизнесмена.

Напомним, суд рассматривает дело о банкротстве ООО «Уралснабкомплект», одного из должников «Макси-Групп».

«В 2011 году конкурсный управляющий «Уралснабкомплекта» г-жа Шабунина обратилась с иском к Максимову, поскольку, по ее мнению, он довел предприятие до банкротства. Интересный факт: ранее Шабунина Е.Я. являлась юристом компании «НЛМК-Урал», — рассказывают представители Н. Максимова.

По словам юристов, Николая Максимова обвиняют в банкротстве ООО «Уралснабкомплект», поскольку Максимов был акционером ОАО «Макси-Групп» и мог управлять всеми предприятиями.

«Вся доказательственная база конкурсного управляющего сводится к финансовому анализу деятельности должника, составленному самой же Шабуниной, а также к письменным пояснениям лиц, работающих в структурах НЛМК. По закону для привлечения Максимова к ответственности суд должен был бы установить его причастность к сделкам, которые повлекли банкротство ООО «Уралснабкомплект». Такие доказательства в деле отсутствуют. Суд посчитал, что раз Максимов являлся акционером ОАО «Макси-Групп», значит, он всем и руководил. Таким образом, на ответчика возлагается безграничная ответственность акционера за любые действия предприятий холдинга», — рассказывают представители бизнесмена.

Данным решением Семнадцатый апелляционный арбитражный суд сформировал крайне интересный прецедент.

«В данном прецеденте ответственность должно нести лицо, абстрактно имеющее возможность влиять на деятельность предприятия, а доказательства такого влияния не обязательны», — отмечают юристы Н. Максимова.

По мнению кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса УрГЮА Игоря Медведева, судебное решение по данному делу способно перевернуть не только сложившуюся правоприменительную практику, но и существенным образом повысить предпринимательские риски при банкротстве бизнеса.

«К несчастью, приходится констатировать, что излишне творческий подход суда к расширительному применению закона в условиях российской действительности не только не приводит к повышению уровня правовой защищенности субъектов предпринимательской деятельности, а, напротив, создает условия для злоупотребления правами недобросовестными участниками гражданского оборота. Схема привлечения к субсидиарной ответственности, использованная в данном деле, потенциально увеличивает количество способов внешне легального захвата любого успешного предприятия, об ограничении которых столько говорится на самом разном уровне. Ведь следующим логическим шагом в этой незатейливой многоходовке является привлечение предпринимателя уже к уголовной ответственности по готовому делу о преднамеренном банкротстве должника-партнера, в ходе расследования которого он расстается с последними надеждами вернуть собственные активы и восстановить доброе имя. К сожалению, в случае закрепления и распространения данной практики в российских судах отвечать не только за себя, но и за того дядю придется еще очень многим предпринимателям», — прокомментировал И. Медведев.

Напомним, в первой инстанции — Арбитражном суде Свердловской области — требования истца, ООО «Уралснабкомплект», о привлечении Н. Максимова к субсидиарной ответственности были отклонены. Семнадцатый апелляционный арбитражный суд принял обратное решение и постановил взыскать с бизнесмена 6,4 млрд. рублей. Однако Н. Максимов подал кассацию на данное решение, и исполнение решения апелляционного суда было приостановлено.