Власти Свердловской области отказались рассчитываться с предпринимателями, профинансировавшими тушение лесных пожаров

Арбитражный суд Свердловской области отказал ООО «Саус» во взыскании с администрации Березовского городского округа 7,64 млн. рублей.

Напомним, компания подавала иск к администрации, МУП «Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал», правительству Свердловской области, министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области и министерству финансов Свердловской области.

Как уверял истец, в августе 2010 года в связи с необходимостью тушения пожаров на территории Березовского городского округа по поручению администрации городского округа к ООО «Саус» обратился МУП БВКХ «Водоканал» с просьбой поставить товары, необходимые для строительства пожарных водоотводов на территории Шиловского торфяника. Для ликвидации пожара ООО «Саус» с 16.08.2010 г. по 18.08.2010 г. на территорию МУП БВКХ «Водоканал» осуществило поставку товара на сумму 6,97 млн. рублей, однако добиться расчета не может до сих пор: областные и местные власти перекладывают ответственность за это друг на друга.

Представители ООО «Саус» заявили, что вопрос об оплате за поставленное оборудование и оказание услуг обсуждался на совещании в министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и администрации городского округа, было указано подготовить расчет трат и даже обращение в адрес председателя правительства по оказанию содействия в предоставлении денежных средств из резервного фонда Свердловской области. Однако правительство области в результате рекомендовало администрации города рассчитаться с ООО «Саус» за счет средств местного бюджета.

«Факт поставки необходимых для строительства пожарных водоотводов на территории Шиловского торфяника и сумма поставки ответчиками не оспаривается. Однако все ответчики полагают, что не обогатились за счет истца. Истцом не представлено доказательств обогащения ответчиками на заявленную сумму, судьба товаров, необходимых для строительства пожарных водоотводов на территории Шиловского торфяника, в настоящее время неизвестна. Истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет иска и надлежащего ответчика. В связи с тем, что предмет доказывания неосновательного обогащения и убытков принципиально отличается, суд не вправе самостоятельно квалифицировать сложившиеся правоотношения. Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения за счет ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать», — заявили в суде.