Дорогая химия

Росприроднадзор требует от ОАО «Серовский завод ферросплавов» расплатиться за ущерб, причиненный почве. По данным ведомства, несанкционированное размещение отходов и самовольное перекрытие предприятием поверхности почв привело к их химическому загрязнению. Соответствующий иск на следующей неделе будет рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области. На заводе с такой постановкой вопроса не согласны: за свои грехи предприятие уже выплатило штраф, и многомиллионный иск для металлургов стал неприятным сюрпризом.

17 февраля Арбитражный суд Свердловской области приступит к рассмотрению иска департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании 18,32 млн. рублей. Надзорное ведомство требует возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного перекрытия предприятием поверхности почв.

Серовский завод ферросплавов является крупнейшим производителем феррохрома в восточной России. Ежегодный объем производства составляет более 200 тыс. тонн товарной продукции, востребованной покупателями на мировом рынке. Предприятие выпускает высокоуглеродистый феррохром, среднеуглеродистый феррохром, низкоуглеродистый феррохром, ферросиликохром. Завод экспортирует свою продукцию в Европу, Южную Америку и страны Азии.

Завод принципиально возражает против иска. Юристы предприятия отмечают, что в апреле прошлого года Росприроднадзором была проведена проверка, по результатам которой ответчик уже был привлечен к административной ответственности. Таким образом, на заводе уверяют: предприятие уже понесло административную ответственность, и, таким образом, удовлетворение иска повлечет за собой двойную ответственность, что не совсем корректно в юридическом плане.

Независимые юристы с мнением серовских коллег не согласны и разводят принципиальные понятия — административная ответственность и возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Кроме того, исковое обращение в суд, по мнению экспертов, скорее всего, свидетельствует о том, что предприятие не устранило выявленные нарушения.

«Вероятно, речь идет о ситуации, когда завод после привлечения к административной ответственности не восстановил состояние почвы. Здесь речь идет не о повторном привлечении к административной ответственности, а о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, который рассчитывается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. За счет взысканных денежных средств должны проводиться восстановительные работы. Более того, закон допускает вместо взыскания компенсации возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ», — рассказала УрБК старший юрист юридической компании Vinder Law Office Елена Гузева.

Юристы прогнозируют, что доводы предприятия вряд ли можно считать обоснованными, однако отмечают: в суде завод может доказать меньшую стоимость восстановительных работ либо провести эти работы самостоятельно.

В любом случае тот факт, что завод ферросплавов сначала организовал несанкционированную свалку отходов, а затем пытается избежать выплаты ущерба, причиненного окружающей среде, не совсем согласуется с декларируемой предприятием экологической политикой: руководство завода неоднократно заявляло о своих методах защиты окружающей среды, среди которых сокращение объемов ферросплавных шлаков и повторная переработка отходов.

Полина Мудрова