«Коммерсантъ» и Светлана Дементьева: По широкому кругу заемщиков

Роспотребнадзор перешел к новой тактике судебной работы с банками в борьбе за права банковских заемщиков. После ряда крупных побед в арбитраже наработанную там практику (по признанию незаконными допкомиссий, одностороннего изменения ставок, договорной подсудности) ведомство пытается перенести в суды общей юрисдикции, подавая иски к банкам в защиту неопределенного круга лиц. Как стало известно «Ъ», первый результат уже есть — Роспотребнадзор выиграл дело против банка «Ак барс».

Как рассказал «Ъ» начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков, ведомству удалось получить первое положительное решение суда общей юрисдикции о незаконности одностороннего изменения банками ставок по кредитам физлицам по иску, поданному в защиту неопределенного круга лиц. Первое такое дело управление Роспотребнадзора по Самарской области выиграло в споре с банком «Ак барс», кредитные договоры которого с гражданами содержали условие об одностороннем изменении ставок. Решение Железнодорожного районного суда Самары от 19 июля имеется в распоряжении «Ъ». Согласно ему, суд обязал банк не только исключить условие об одностороннем повышении ставок из типовой формы кредитных договоров, но и заключить дополнительные соглашения об исключении указанного условия по ранее заключенным кредитным договорам.

По словам господина Прусакова, новую тактику защиты прав потребителей банковских услуг (в судах общей юрисдикции) Роспотребнадзор начал использовать недавно. «Работа с банками в рамках административного производства позволила наработать положительную для заемщиков арбитражную судебную практику, но учитывая, что граждане судятся с банками в судах общей юрисдикции, не привела к активному пересмотру банками условий кредитных договоров,— пояснил господин Прусаков.— Поэтому мы решили сместить акценты в сторону подачи исков в защиту неопределенного круга лиц в судах общей юрисдикции».

Всего с начала года Роспотребнадзором в суды общей юрисдикции подано 25 исков к банкам в защиту неопределенного круга потребителей, рассказал Олег Прусаков. В этих исках ведомство просит признать противоправными и прекратить включение в кредитные договоры с гражданами условия об одностороннем повышении ставок, комиссии за ведение и открытие ссудного счета, договорной подсудности по местонахождению банка и т. п. Постановление о неправомерности включения таких условий в кредитные договоры в начале марта вынес президиум Высшего арбитражного суда (см. «Ъ» от 3 марта).

В Роспотребнадзоре рассчитывают, что новая тактика борьбы за права заемщиков позволит повысить активность граждан в отстаивании своих прав при взаимодействии с банками. «Имея такое решение суда, все заемщики этого банка могут потребовать оперативно вернуть через суд излишне уплаченные по повышенным ставкам проценты»,— говорит Олег Прусаков. «Действительно, если решение суда по иску в защиту неопределенного круга потребителей вступит в законную силу, заемщик такого банка сможет обратиться в суд с имущественным иском о возмещении убытков, причиненных повышением ставки по кредиту в одностороннем порядке, и доказывать противоправность действий банка ему будет уже не нужно»,— говорит партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов, указывая, что по аналогичным искам заемщиков других банков к своим кредиторам суды не обязаны ориентироваться на решение по «Ак барсу». В Роспотребнадзоре сообщили, что по состоянию на вчера не располагали информацией о том, вступило решение в законную силу или нет. В пресс-службе банка «Ак барс» вчера не смогли уточнить, оспаривалось это решение или нет, и отказались от комментариев.

Впрочем, юристы указывают, что если банк все-таки попытался обжаловать в кассации решение Железнодорожного районного суда Самары, то шансы на выигрыш у него есть. «Во-первых, как следует из решения суда, Роспотребнадзор не просил суд обязать банк внести изменения в ранее заключенные кредитные договоры, а суд не вправе удовлетворять требования, которых не было,— говорит партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов.— Во-вторых, число заемщиков банка по ранее заключенным договорам конечно, и на мой взгляд, решение, распространяющееся и на такие договоры, нельзя считать решением в защиту неопределенного круга лиц». Кроме того, в своем решении суд обязал банк заключить с заемщиками допсоглашения об изменении условий договоров, но не может обязать это сделать всех заемщиков, поскольку дело рассматривалось без их участия, что делает исполнение этого решения, мягко говоря, затруднительным, отмечает юрист.

«Можно долго спорить о теоретических аспектах этого решения суда, но пока оно первое, и для создания обширной судебной практики 25 исков Роспотребнадзора мало,— говорит начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.— Говорить о какой-то очередной угрозе для банковского бизнеса на текущем этапе я бы не стал, надо смотреть, как будет складываться судебная практика».