«АиФ Урал» и Виктор Быстров: На Урале появилось «судебное рейдерство»?

Объективность суда - ключевой вопрос всех времен: одна из сторон всегда может оказаться недовольна решением. Дело идет на «второй круг»: апелляции, рассмотрение в высших инстанциях.

Поднимается вопрос об объективности рассмотрения дела, полноте доказательной базы, в особенных случаях - о личной заинтересованности конкретных людей. На примере одного дела объективно понять - «кто прав, кто виноват» - достаточно сложно. Другое дело, когда одинаковых примеров становится много и можно проследить закономерность в работе суда.

«АиФ» стало известно о новом рейдерском деле, которое рассматривается в Кировском суде Екатеринбурга. По странному стечению обстоятельств, его ведет судья Мальцева - та самая, что рассматривает дело о рейдерском захвате Уралинвест энерго. К ней опять есть вопросы, так что в ситуации, похоже, придется разбираться председателю Свердловского областного суда Ивану Овчаруку.

Судья одного дела

Судья Елена Мальцева -не случайный герой публикаций по делу Уралинвест-энерго. Пожалуй, ни один другой сотрудник Кировского суда, да и вообще представитель уральской Фемиды, не был удостоен сомнительной чести быть так часто упомянутым в новостях, статьях и открытых письмах Двойные претензии – веский повод для рассмотрения жалоб на судью.

к политикам разного уровня как специалист, чьи решения названы скандальными и противоречащими закону. «Дело всей жизни» - наверное, именно так можно описать дело Уралинвестэнерго для нее. Большинство дел, связанных с конфликтом вокруг захвата активов корпорации, вела именно она. Сейчас при ее же председательстве рассматривается дело экс-акционеров ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго» Андрея Рыжикова, Дениса Тасакова, Василия Бураги, Владислава Бутина, которых обвиняют в хищении собственных акций.

Действия судьи действительно не всегда поддаются логическому объяснению и вызывают вопросы даже у студентов юридической академии.

К примеру, именно она в феврале этого года принимала решение об отводе адвокатов стороны защиты по делу бывших акционеров ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго», объяснив это тем, что по ст. 72 УПК РФ «один адвокат не может оказывать помощь двум лицам, интересы которых в рамках суда и следствия расходятся или расходились ранее». Казус в том, что оба акционера - Василий Бурага и Вадим Губин - выступали за то, чтобы их защищал один адвокат, а их интересы не противоречили друг другу. При этом в 2008 году в аналогичной ситуации она отклонила требование акционеров об отводе адвокатов со стороны истца - Андрея Ахтямова. Таким образом, в схожих ситуациях судья Мальцева трактовала требования ст. 72 УПК РФ совершенно по-разному. Возможно, это объясняется тем, что в одном случае норма закона касалась истца (за которым стоит крупный уральский металлургический холдинг -УГМК) а в другом - ответчиков-акционеров?

В другой ситуации действия судьи напрямую могли повлиять на здоровье подсудимого: в феврале этого года суду нужно было приостановить рассмотрение дела бывших акционеров ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго» A. Рыжикова, Д. Тасакова, B. Бураги и В. Бутина из-за болезни Василия Бураги. С ишемическим поражением головного мозга, которое могло быть связано с постоянным состоянием стресса от содержания в тюрьме в течение четырех с половиной лет, он был помещен в госпиталь при СИЗО №1, а позже Бурагу доставили в городскую больницу Екатеринбурга №40, где после исследования мозга магнитно-резонансным томографом врачи выяснили, что еще один приступ может привести к инвалидности. Они посоветовали продолжить наблюдение до середины марта. Несмотря на это, судья Мальцева настояла на продолжении рассмотрения дела. Уже через неделю он был вновь вызван в суд, где, несмотря на плохое состояние здоровья и риск для жизни, был вынужден продолжать участвовать в слушаниях.

Мальцева снова «в деле»

Как стало известно «АиФ», Уралинвестэнерго - не единственный рейдерский конфликт, в тонкостях которого пытается разобраться Мальцева. Она же разбирает спор предпринимателя Валерия Спурнова. Он обвиняет ряд видных чиновников в попытке захвата его активов. Этот судебный спор также тянется не первый год: впервые о нем заговорили в 2003 году, дело было возбуждено в 2005-2006 годах, его незаконно прекращали пять раз, позже дело взяла на контроль Генеральная прокуратура. Ситуация во многом одинакова: круг лиц путем ряда махинаций похитил предприятие, ради этого были подделаны документы.

«Эти герои, о которых я сообщаю, изготовили документы на несуществующее предприятие, и на их основании вышли в суды, продали имущество, которое принадлежало мне - ООО «Центр логистики» по улице Вишневой - на сумму 269 млн.

Был настоящий рейдерский захват», - рассказал «АиФ» истец Спурнов.

Примечательно, что в делах есть... даже общие фигуранты! Одним из ответчиков по делу Спурнова является сын бывшего главного судебного пристава Свердловской области Николай Попов. Он также «засветился» в уголовном деле Уралинвестэнерго и был объявлен в розыск как подозреваемый в захвате Екатеринбургского мясокомбината.
Сейчас же предприниматель сообщил о том, что он неоднократно обращался с жалобами на действия судьи, которая рассматривает уголовное дело по рейдерско-му захвату Центра логистики на улице Вишневой в Екатеринбурге.

Это уже показательно: одна судья ведет два никак не связанных между собой дела о рейдерском захвате имущества. В обоих случаях ее действия оппоненты называют необоснованными и сомнительными, пишут жалобы - при этом в ситуации с Уралинвестэнерго «несогласными» выступают представители стороны защиты, а в ситуации со Спурновым -он сам, то есть представитель стороны обвинения.
«Тот факт, что фигуранты уже второго рейдерского конфликта, который рассматривает Елена Мальцева, говорят о том что она игнорирует ходатайства и ведет себя так, словно пытается «развалить» дело, показывает, что это не только наша точка зрения -похоже, это что-то вроде ее персонального стиля работы», - подчеркивают адвокаты Уралинвестэнерго.

«Просим вас дать профессиональную оценку»

«В случае несогласия с решением суда необходимо обращаться в вышестоящую инстанцию» - стандартная рекомендация в любых спорных делах. Как стало известно «АиФ», на имя председателя Свердловского областного суда Ивана Кирилловича Овчарука уже поступил запрос с просьбой дать профессиональную оценку деятельности и прокомментировать информацию о фактах предвзятого рассмотрения дел в интересах одной из сторон судебных разбирательств судьей Кировского суда Екатеринбурга Еленой Мальцевой.

В качестве примеров приводятся дела, которые мы рассмотрели в данном материале. В комментариях к делу екатеринбургского бизнесмена Валерия Спурнова о захвате Центра логистики приводятся данные истца о том, что он объясняет действия судьи, которая игнорировала его ходатайства, широким кругом участников конфликта - в том числе присутствием таких ответчиков, как депутат Свердловской областной думы Евгений Артюх и бывший главный судебный пристав Александр Попов.

В комментариях к делу Уралинвестэнерго говорится о многочисленных нарушениях в работе судьи Мальцевой, а также высказывается версия о том, что суд заранее встает на сторону следствия. Таким образом, дело рассматривается в интересах лишь одной стороны.

Двойные претензии - веский повод для того, чтобы областной суд вновь рассмотрел все жалобы на судью Елену Мальцеву. Дыма без огня, как известно, не бывает, и одинаковые претензии в совершенно разных конфликтах случайностью назвать тоже сложно. «АиФ» будет следить за ходом развития событий: как видно, в «деле Уралинвестэнерго» вскрываются все новые - в том числе и судебные - факты.