Жительница Екатеринбурга отсудила у автосервиса 283 тыс. рублей за угнанный автомобиль

УрБК, Екатеринбург, 12.03.2018. Жительница Екатеринбурга взыскала с автосервиса 283 тыс. рублей за угнанный автомобиль, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

«В октябре 2016 года женщина решила провести диагностику и ремонт своего автомобиля Iran-Khodro Samand. С этой целью машина была передана индивидуальному предпринимателю. Однако буквально через пять дней автомобиль исчез с охраняемой стоянки сервиса и впоследствии был обнаружен поврежденным на автодороге Пермь — Екатеринбург», — говорится в сообщении.

По оценке экспертов, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составила 228 тыс. 241 руб., а рыночная цена данного авто до повреждения составляла 174 тыс. 600 руб. Стоимость годных остатков была оценена экспертами в 24 тыс. 786 руб. На все экспертизы женщина потратила 25 тыс. руб., затраты на эвакуацию похищенного авто составили 4 200 рублей.

Все эти суммы легли в основу размера убытков, которые женщина просила Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга взыскать с индивидуального предпринимателя. Она полагала, что ответчик как лицо, принявшее автомобиль на ремонт, несет ответственность за вверенное ему имущество.

«Сам ответчик считал иначе, заявив в суде, что договор подряда с истцом не заключал, автомобиль на ремонт и хранение не принимал, а виновным в причинении вреда назвал третье лицо, которое похитило Iran-Khodro Samand. Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования автовладелицы частично, взыскав с индивидуального предпринимателя убытки в размере 179 тыс. 013 руб., компенсацию морального вреда — 2 тыс. руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 90 тыс. 506 руб. Кроме того, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя — 10 тыс. руб., а также затраты на копирование и почтовые расходы. Всего — 283 тыс. 162 руб.», — отметили в пресс-службе.

Тем не менее ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Предприниматель настаивал на том, что не заключал договор подряда в письменной форме, следовательно, не несет никакой ответственности за вверенное ему имущество.

Однако судебная коллегия не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вывод суда о сложившихся между истцом и ответчиком подрядных правоотношениях в достаточной мере обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.